Ytterligare ett litet filmtips: I höstas sände BBC den utmärkta serien The Climate Wars. Inget dumt sätt att fördriva några timmar om solen uteblir.

Pachauri, Caldeira, Obama och Sarkozy har sagt saker som jag tycker är värda att läsa.
Läs mer »

Ett par snabba lästips bara:

Nicholas Kristofs senaste kolumn i New York Times handlar om människans (mer specifikt den amerikanska kongressens) sätt att hantera klimathotet. Kontentan är att människans hjärna är dålig på att hantera hot som detta – det är opersonligt, komplicerat, ligger en bit in i framtiden och kommer gradvis smygande.

Todd S Purdums mastodontartikel om Sarah Palin i Vanity Fair är som så mycket annat i genren mest en skvallerfest – men en fest är det.

Paul Krugman tar ånyo upp klimathotet i sin senaste kolumn, och det är faktiskt bland det skarpaste jag läst i frågan. Betraying the Planet – Förräderi mot planeten – är rubriken, och det handlar om de 212 kongressledamöter som röstade emot Waxman-Markey i representanthuset i förra veckan.

[W]e’re facing a clear and present danger to our way of life, perhaps even to civilization itself. How can anyone justify failing to act?

Well, sometimes even the most authoritative analyses get things wrong. And if dissenting opinion-makers and politicians based their dissent on hard work and hard thinking — if they had carefully studied the issue, consulted with experts and concluded that the overwhelming scientific consensus was misguided — they could at least claim to be acting responsibly.

But if you watched the debate on Friday, you didn’t see people who’ve thought hard about a crucial issue, and are trying to do the right thing. What you saw, instead, were people who show no sign of being interested in the truth. They don’t like the political and policy implications of climate change, so they’ve decided not to believe in it — and they’ll grab any argument, no matter how disreputable, that feeds their denial.

Läs mer »

Du vet väl att du kan prenumerera på inlägg på den här bloggen – och andra – med rss? Har du inte bekantat dig med rss tidigare är det dags nu. Det är ett system för att – som sagt – prenumerera på innehåll på webben. I stället för att gå in på respektive webbplats varje dag för att läsa det som är nytt samlar du alla webbplatser du vill ha koll på i din rss-läsare, som hämtar nya artiklar och inlägg när sådana finns.
Läs mer »

Om någon har missat Peter Sinclairs serie Climate Denial Crock of the Week på Youtube är det dags att åtgärda det. Han blir bättre och bättre. Senaste filmen, om James Hansen och klimatmodeller, är tio fullständigt lysande minuter:

Läs mer »

ACESA, American clean energy and security act, även kallad Waxman-Markey efter lagförslagets huvudförfattare,röstades igenom i USA:s representanthus i natt. Men det blev hårt, siffrorna blev 219-212.
Än är det en bra bit kvar innan ACESA blir lag. Att nå 60 röster i senaten blir ingen lätt match. Farhågor finns för att det ska vattnas ur ytterligare. Men första steget är taget.

I natt svensk tid skrivs amerikansk historia. Då väntas nämligen representanthuset rösta om ACESA, det stora klimat- och energipaketet som bland annat ska införa ett system för cap & trade – utsläppsbegränsningar och utsläppshandel - i den amerikanska ekonomin. Demokraterna med talmannen Nancy Pelosi i spetsen verkar lita på att lagförslaget ska gå igenom, men det kan bli knappt. Enligt Politico bearbetar Pelosi, energiministern Steve Chu och Vita husets stabschef Rahm Emanuel in i det sista både tveksamma demokrater och moderata republikaner för att säkra stöd för lagförslaget. Det handlar inte bara om att få ihop tillräckligt …

… och undviker föredömligt att prata om det han inte vet något om. Eklund påpekar i dagens DN, apropå gårdagens härdsmälta från Lundgren och Radetzki, det som skulle kunna vara uppenbart: Att ekonomer är amatörer i klimatfrågan. Några av köksbordskverulanterna (tack för ordet, piddelito) i kommentarsfältet till artikeln tror sig ha funnit en motsägelse då Eklund själv har skrivit en bok med titeln Vårt klimat. Den som läser boken (gör det, den är alldeles utmärkt) finner dock att Eklund, i avsaknad av egen naturvetenskaplig expertkompetens, godtar klimatforskarnas slutsatser som de sammanfattas av IPCC och i stället lägger sitt krut på det han är expert på: Ekonomin i klimatpolitiken. Det kanske Lundgren och Radetzki också borde ha gjort.

”Två tunga ekonomer”, Nils Lundgren och Marian Radetzski ställer sig nu i ledet av akademiker som utan kompetens i klimatvetenskap dömer ut denna forskning. DN-artikeln är tunn på detaljer men tydligen rör det sig om den gamla vanliga missuppfattningen att klimatforskningen enbart vilar på osäkra modellberäkningar. Det gör den naturligtvis inte. De båda hoppas på ett fiasko i Köpenhamn i december. Det står dem naturligtvis fritt, liksom det står DN fritt att agera megafon åt klimathaveristerna. Smått tragiskt är det i alla fall.

DN meddelade att dagens dom i regeringsrätten satte Ipred ur spel, men Rick Falkvinge hade koll på vad som står i lagtexten och kunde meddela att så inte är fallet. Jag blev lurad av DN när jag försöke twinglyhora till mig lite trafik. Och hamnade inte ens i länklistan. Pinsamt för mig, men trots allt nog ännu pinsammare för DN. Nu verkar DN i alla fall ha fått rätsida på vad lagen säger.