Peter Stilbs på The Climate Scam vill att det här Aktuelltinslaget ska anmälas till granskningsnämnden vilket betyder att det förtjänar att spridas.

Se även om NOAA-rapporten State of the Climate på Skeptical Science.

Video från Peter Sinclair.

Helt kort: EU-kommisionären för klimatfrågor Connie Hedegaard skriver på DN Debatt och det är så nattståndet att jag blir mörkrädd. Inget nytt har tillkommit sedan Köpenhamn och ett par ord i artikeln sammanfattar innehållet: Budet kvarstår. Det gäller alltså EU:s utfästelse att minska utsläppen med 20 procent till 2020 och att skruva upp den ambitionen till 30 procent ”om även de andra större ekonomierna i världen är beredda att dra sitt strå till stacken”.

Denna monumentala brist på nytänkande garanterar ett nytt misslyckande i Cancun.

Som vanligt är Peter Sinclairs Climate Denial Crock of the Week omistlig:

I den klimatdebatt som återfinns i de vetenskapliga tidskrifterna är tvistefrågorna många. Klimatkänslighetens och havsnivåhöjningens storlek, osäkerheterna i återkopplingar från molnighet samt förändringar i kolcykeln är exempel på ämnen där nya rön bryts mot äldre och forskarna är oeniga.

Den ”klimatdebatt” som äger rum på dagstidningarnas debattsidor och krönikor samt i den så kallat ”skeptiska” delen av bloggosfären handlar om andra saker. Där hävdas inte sällan att antropogen klimatförändring är en bluff, och på fullt allvar påstår somliga debattörer att politikerna driver frågan för att kunna utkräva högre skatter – och till och med att målet är att införa En Ny Världsordning.

Det är lätt att vifta bort det här som rättshaveristiska prilligheter, men när galenskaperna tar sig uttryck i förtal av och hot mot människor är det värt att ta på allvar. I USA har de konservativa radiopratarna Rush Limbaugh och Glenn Beck liksom högerbloggaren Marc Morano hetsat till våld mot klimatforskarna.

Peter Sinclairs senaste Climate Crock of the Week ger en deprimerande och skrämmande bild av hur pseudoskeptikerna tar oss tillbaka till medeltiden.

För er som inte omedelbart känner igen namnet är Naomi Oreskes en av de mer tongivande vetenskapshistorikerna inom klimatområdet. Hon ligger bakom den omtalade undersökningen som visade hur stark den vetenskapliga konsensusen är i klimatfrågan, Beyond The Ivory Tower. Nu är hon aktuell med boken Merchants of Doubt.

Jag har inte hunnit med hela föreläsningen än, men av vad jag sett verkar det vara väl använd tid.

Trist att DN:s ledarredaktion lyckas röra till det så:

I slutet av förra året visade en e-postläcka att forskare som ingått i panelen försökt dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna.

Det var med stor sannolikhet ett dataintrång och ingen ”läcka”, och nej, forskarna försökte inte dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna. Bland andra nyhetsbyrån AP granskade e-posten och drog slutsatsen att det inte finns någon grund för anklagelser om fusk.

Det vore skönt om den där faktoiden kunde avlivas en gång för alla.

Jag har svårt att tro att det går att sammanfatta evidensen för antropogen global uppvärmning bättre på tio minuter än vad Peter Sinclair gör här. Han är alltid bra, men det här är hans bästa hittills.

Simon K skrev i en tänkvärd kommentar härom dagen att han saknar idédebattörer som Rasmus Fleischer och Isobel Hadley-Kamptz i klimatdebatten. Jag instämmer i den efterlysningen men har inget större hopp om att den kommer att hörsammas.

Förra våren skrev jag en artikel på Newsmill där jag anklagade den svenska bloggosfären för att vara pubertal och navelskådande. Artikeln var avsiktligt tillspetsad och svepande i sin kritik, och jag lyckades också med konststycket att inte få något som helst medhåll i kommentarerna. Men mitt intryck, att frågor som inte direkt berör media i någon form har svårt att riktigt få fäste, består.

Det är symptomatiskt att när en internetveteran som Oscar Swartz gör ett inhopp (i ett blogginlägg och i en kolumn i Computer Sweden) sällar han sig till klimathotsförnekarna. Argumenten han åberopar är de gamla välidisslade, men därunder finns föreställningen att ”nördarna” granskat ”makten” (alltså klimatforskarna) på ett sätt som inte ”gammelmedia” klarar av.

De traditionella medierna har lyckats minst lika dåligt med att bevaka klimatfrågan som de nya, men det är naturligtvis ett misstag att tro att det är på förvirrarbloggarna man hittar kunskap. Genom Oscar Swartz raster blir dock förtalade forskare makthavare som granskas av sanningssökande nördar.

Joakim Jardenberg, som är något av stormästare inom sociala medier i Sverige, kommenterade igår på Google Buzz Aftonbladets huvudledare i starkt kritiska ordalag. Han upprördes över Eva Franchells ounderbyggda insinuationer om att Maggie Thauersköld Crusell skulle ha förbindelser med amerikansk ultrahöger. Det uppstod en diskussion som även kom att beröra klimatfrågan som sådan. Jag dristade mig att påpeka att Franchells guilt-by-association-resonemang  förbleknar bredvid dem som ofta förekommer på Thauersköld Crusells egen blogg. Jag bemötte också Niclas Strandh, ännu en bloggveteran, som hävdade att klimatfrågan var lika avgjord som frågan om Mac eller Windows.

Jardenbergs reaktion: ”Men ni är ju för fan inte kloka någonstans. Mats, Anders, kan ni vara snälla och kapa någon annan tråd.” På Twitter länkar han sedan till Buzz-tråden och menar att bland annat mina kommentarer illustrerade Godwins lag.

Det blev spretigt det här, men sammanfattningsvis är mitt intryck att det än så länge inte verkar finnas något större hopp om att nätaktivisterna ska ställa sig på vetenskapens sida i den här frågan. Förhoppningsvis kan detta förändras. För de behövs.

Stulen e-post, förvrängda citat, påhittade oegentligheter och alla andra smutsiga metoder förnekarfalangen har använt för att motarbeta klimatforskningen i all ära – nu trappas kriget mot vetenskapen upp ytterligare ett steg. Den amerikanske senatorn James Inhofe försöker dra 17 av de ledande klimatforskarna inför rätta.

Forskarna är:

• Raymond Bradley
• Keith Briffa
• Timothy Carter
• Edward Cook
• Malcolm Hughes
• Phil Jones
• Thomas Karl
• Michael Mann
• Michael Oppenheimer
• Jonathan Overpeck
• Benjamin Santer
• Gavin Schmidt
• Stephen Schneider
• Susan Solomon
• Peter Stott
• Kevin Trenberth
• Thomas Wigley

Inhofes rapport slår fast att de forskare som var inblandade i CRU-kontroversen ”kränkte fundamentala etiska principer” och ”i några fall, kan ha brutit mot federala lagar”.

Joseph McCarthys ande svävar över dagens republikanska parti. Mycket obehagligt.

Samtidigt har South Dakotas representanthus antagit en resolution om att det i undervisningen i delstatens skolor ska framgå att global uppvärmning är en ”vetenskaplig teori snarare än ett bevisat faktum”, och att ”en mängd klimatologiska, meteorologiska, astrologiska [!] termologiska, kosmologiska och ekologiska faktorer kan påverka världens väderfenomen och att signifikansen och interrelativiteten av dessa är mestadels spekulativa.”

Den som till äventyrs inte ser tokerierna i ovannämnda resonemang kan med fördel ta sig en titt på Uppsalainitiativet.