Mörkret sprider sig

by Anders Emretsson on 2010-03-16

I den klimatdebatt som återfinns i de vetenskapliga tidskrifterna är tvistefrågorna många. Klimatkänslighetens och havsnivåhöjningens storlek, osäkerheterna i återkopplingar från molnighet samt förändringar i kolcykeln är exempel på ämnen där nya rön bryts mot äldre och forskarna är oeniga.

Den ”klimatdebatt” som äger rum på dagstidningarnas debattsidor och krönikor samt i den så kallat ”skeptiska” delen av bloggosfären handlar om andra saker. Där hävdas inte sällan att antropogen klimatförändring är en bluff, och på fullt allvar påstår somliga debattörer att politikerna driver frågan för att kunna utkräva högre skatter – och till och med att målet är att införa En Ny Världsordning.

Det är lätt att vifta bort det här som rättshaveristiska prilligheter, men när galenskaperna tar sig uttryck i förtal av och hot mot människor är det värt att ta på allvar. I USA har de konservativa radiopratarna Rush Limbaugh och Glenn Beck liksom högerbloggaren Marc Morano hetsat till våld mot klimatforskarna.

Peter Sinclairs senaste Climate Crock of the Week ger en deprimerande och skrämmande bild av hur pseudoskeptikerna tar oss tillbaka till medeltiden.

  • Monodemon

    Ytterligare belägg för antropogen klimatförändring från det inte helt obskyra MIT:
    http://web.mit.edu/newsoffice/2010/climate-wind…

  • http://twitter.com/ersv77 Erik Svensson

    Fascinerande. Trots att klimatförnekarna inte drar sig för att använda medvetet feltolkade citat ur stulna mail i sin propaganda kan de inte komma på något bättre än att hänvisa till studier där dom använt klimatmodeller för att studera klimateffekten av vindkraft.

  • Monodemon

    1. När har jag förnekat klimatet?
    2. När har jag agiterat med medvetet feltolkade citat från offentliggjorda e-brev?
    3. Vem har påstått att vindkraftens brister är det bästa argumentet mot koldioxidfobi?

  • http://twitter.com/ersv77 Erik Svensson

    1. Vad tycker du är en bättre benämning?
    2. Jag har hittills inte stött på en enda klimatkalladetvadduvill som tagit avstånd från Swifthack aka Climategate. Om du utgöt ett undantag ber jag om ursäkt.
    3. Du hade tydligen inget annat att invända, men var märkligt nog tvungen att kommentera ändå.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Är det något du vill ha sagt med den här länken?

  • Monodemon

    Ja. Jag ville understryka dina rader om hur lite vi vet om de faktorer som påverkar klimatet och framhålla att överilade åtgärder mot imaginära problem inte nödvändigtvis är så lyckat alla gånger.

  • Monodemon

    1. Klimatkättare.
    2. Nu var det medvetet feltolkade citat som var frågan. Jag har aldrig gjort anspråk på att ta avstånd från Whistleblow, varför nån nu skulle göra det….
    Läckan (alt. den externa FOIA-upprätthållaren) på CRU som som låtit forskningsfinansiärerna ta del av forskarnas arbete bör naturligtvis få medalj.
    3. Nya rön är intressantare än förutsägbar polemik. Naturligtvis har jag invändningar mot att buntas ihop med foliehattar, våldsromantiker och kreationister bara för att jag inte är lika hänförd som Uppsalainitiativet över kejsarens nya kläder. Om jag hade känt mig träffad av utfulningsförsöken hade jag kanske t.o.m. adresserat dem i första hand.

  • http://twitter.com/ersv77 Erik Svensson

    1. Så storslaget. Du kanske minns vem som förespråkade piskstraff på vem? Om inte kan du kolla filmen ovan.
    2. Det var väl det jag tänkte.
    3. Hade du några argument?

  • Monodemon

    1. Jag minns vilka som åberopat helig ”konsensus” och avfärdat vidare debatt eftersom vetenskapen är ”settled”. Avvikelser från odiskutabla dogmer är kätteri. Robert F. Kennedy benämnde under publikjubel klimatkättare som ”traitors” och att det är dags att de börjar behandlas som sådana. Straffet för ”treason” är f.ö. avrättning. Var var din förfasan då?
    2. Så när har jag använt medvetet feltolkade citat?
    3. Jordens klimat har aldrig varit statiskt. Koldioxid har inte befunnits vara pådrivande vid tidigare uppvärmningsperioder.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    1. Strunt. Det enda som avfärdas är desinformation.
    2. Du tar i alla fall inte avstånd från sådant.
    3. Koldioxid har alltid haft en betydande roll i klimatförändringarna. Se till exempel här.

  • Monodemon

    1. http://www.climatedepot.com/a/1096/Execute-Skep…
    2. Jag tar avstånd från att använda medvetet feltolkade citat.
    3. http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portlan…

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    1. Morano (som själv manar till spöstraff av klimatforskare) har hittat en länk till ett anonymt hatinlägg på TPM som tagits bort, och detta anses visa att forskare och politiker betraktar avvikande åsikter som ”kätteri”? Gäsp.

    2. Så dumma är inte de som sprider feltolkningarna. Inte du heller. Visst är det medvetet.

    3. Så Lindzen välter all annan forskning över ända? Imponerande.

  • Monodemon

    1. Nä. Jag föreslår att du läser sammanställningen under ”Small sampling of threats, intimidation and censorship”. Talande citat från bl.a. Gro Harlem Brundtland, Al Gore, David Suzuki, James Hansen och andra.
    2. Jon Stewart är en skärpt AGW-troende. Jag gillar hans tolkning av några av de mest kända citaten. http://www.vidivodo.com/329554/jon-stewart-talk…
    3. Ja. Tänk vad lite professionell integritet kan ställa till med.

  • skagedal

    Haha, de där graferna i artikeln från Examiner känns igen… Lord Monckton som har skojat ihop egna projektioner och påstår att det är IPCC:s.

Previous post:

Next post: