Nej, inget fusk

by Anders Emretsson on 2010-03-07

Trist att DN:s ledarredaktion lyckas röra till det så:

I slutet av förra året visade en e-postläcka att forskare som ingått i panelen försökt dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna.

Det var med stor sannolikhet ett dataintrång och ingen ”läcka”, och nej, forskarna försökte inte dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna. Bland andra nyhetsbyrån AP granskade e-posten och drog slutsatsen att det inte finns någon grund för anklagelser om fusk.

Det vore skönt om den där faktoiden kunde avlivas en gång för alla.

  • Anonym

    Men… men… forskarna använde ett trick för att dölja temperaturnedgången! Phil Jones har erkänt att temperaturen inte stigit ett dugg sedan 1995! Årets vinter är den kallaste på evigheter!

    (Ja, det var ironi.)

  • Anonym

    Får man fråga om det bara är en personlig uppfattning eller förhoppning att ”Det var med stor sannolikhet ett dataintrång ”, eller om det finns någon källa som stöd för påståendet. Lance Levsen ser ut att veta vad han pratar om när han konstaterar att det var en läcka. http://wattsupwiththat.com/2009/12/07/comprhensive-network-analysis-shows-climategate-likely-to-be-a-leak/

    Men Emretson har kanske bättre koll än en som behärskar servrar och nätverk och sånt?

    Att Emretsson sen skriver ”..och nej, forskarna försökte inte dölja uppgifter som talar mot IPCC:s tolkning av klimatförändringarna”, så är väl det ungefär så nära en osanning man kan komma. Man försökte ju förhindra att kritiska rapporter publicerades i vetenskapliga tidskrifter, man försökte tysta kritiska personer mm. Att gå så långt som att säga att man ”fuskat” kan jag inte avgöra, men min känsla är helt klart att huvudrollsinnehavarna i Climategate borde skämmas ordentligt för sitt agerande.

  • DrHelge

    Finns inget som bevisar om det var dataintrång eller en läcka. Märkligt att du hävdar att mailen inte betyder något. Hela klimatfrågan har ju fått en smäll i solarplexus och ligger nere för räkning. Finns inte en enda sten som det inte finns något suspekt under. Istället för AP kanske du ska läsa lite själv, så kanske du kan bilda dig en egen uppfattning istället för att hänvisa till utvalda källor.
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/storie…
    Hade jag kunnat stämma regering och myndigheter hade jag gjort det, känner mig svindlat och lurad.

  • christerb

    Jag undrar just om det finns någon vetenskap som utsatts för mer granskning än klimatvetenskapen.
    Det är så trist att se alla dessa missuppfattningar i riksmedia. Vad beror det på? Okunskap? Vill man elda på kontroversen?

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Tack. Poe's lag låg på lur.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Tröttsamt det här.

    1. Den som stal informationen från CRU (eller någon annan) försökte sedan hacka sig in på Realclimate för att göra filen tillgänglig där. När detta misslyckades lades den i stället (om jag minns rätt) upp på en rysk server vars adress sedan spreds på Climateaudit och Wattsupwiththat. Knappast ett modus operandi jag förknippar med en whistleblower. Men utredningen ger väl förhoppningsvis svar i sinom tid.

    2. Forskarna ville upprätthålla en vetenskaplig minimistandard. Trots en del frustrerad intern kommunikation finns det dock inga belägg för att några försök att hindra publicering eller på annat sätt ”tysta kritiker” verkligen gjorts.

    Din känsla är sannolikt felaktig.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Jag anser nog att mina källor har betydligt högre trovärdighet än din.

  • DrHelge

    På vilket vis handlar det om trovärdighet av källor? Bad dig ju bara att bilda en egen uppfattning genom att läsa orginalen parat med en analys på ett lätttillgängligt vis.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Oj, jag har läst så himla mycket om den här soppan och min egen uppfattning är att inget av det som pseudoskeptikerna har grävt upp har visat sig vara något att uppröras över.

  • DrHelge

    Problemet är ju att den inte har granskats, vare sig av media eller av vetenskapen. Vetenskapen utnyttjas av politiska skäl och alla tricks som används inom politiken används även inom klimatpolitiken. Finns ingen vetenskaplig konsensus för IPCC rapporten som helhet, har aldrig funnits. För valda delar går det säkert att hitta forskning de flesta ställer upp på. Men som sagt var larmen är helt politiska och i huvudsak gripna ur luften. konsensus är i sig inget vetenskapligt begrepp. Man skapar hypoteser, bevisade hypoteser bildar teorier, skeptiker ifrågasätter teorierna. Det är så vetenskap arbetar sig fram till sanningen.

  • blogo

    Eftersom jag inte fick något svar upprepar jag frågan: om det bara är en personlig uppfattning eller förhoppning att ”Det var med stor sannolikhet ett dataintrång ”?

    Enligt WUWT är det som Gavin Schmidt beskriver som ett försök att hacka RealClimate sannolikt rent struntprat, bl a av det skälet att samma ”hack” dvs en vanlig blog-postning gjordes ungefär samtidigt på WUWT och The Airvent. Att sprida kännedom om Climategate-filerna till en mängd olika bloggar samtidigt – är det månne ett MO som whistleblower-kännare Emretsson kan tänkas känna igen?

    Och huruvuda min känsla för om Jones, Briffa, Mann mfl borde skämmas känns det som att jag har ännu lite mer rätt efter att ha läst Institute of Physics svar till House of Commons Science and Technology Committee http://www.iop.org/activity/policy/Consultation…

    Jag tycker mig läsa mellan raderna att herrarna borde skämmas.

    Men Emretsson har kanske inte läst e-mailen satta i ett sammanhang? http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/clima…

  • kimbergstrm

    Det är intressant det här med att vetenskapen skulle utnyttjas av politiska skäl. Ända sedan begynnelsen för klimatfrågan har politiker av i princip alla färger motarbetat klimatforskarna, endera aktivt genom att gå över forskningsrapporter med rödpennan eller passivt genom att överhuvud taget inte diskutera frågan. Moderaterna är ett exempel på det senare, som överhuvud taget inte hade en klimatpolitik inför senaste valet, även om de försökt odla åtminstone bilden av en sedan dess. Och så fortsätter det idag. Det finns fortfarande bara ett parti i Sverige som driver klimatfrågan, och det totala fiaskot i Köpenhamn visar vilken status klimatfrågan har för politiker (ingen).
    Att i det ljuset påstå att politikerna skulle ha ett intresse av att klimatfrågan får driva politiken är ett synnerligen remarkabelt påstående som nog behöver lite mer stöd än ”för så skulle jag vilja att det var”.

  • blogo

    Man undrar då lite stilla om det som Emretsson läst så mycket av är det som han själv skrivit. För om man studerar Climatgate-emailen finns det en hel del att bli upprörd över, även om man håller med om AGW-hypotesen.

  • DrHelge

    Varför är det så att i nästan alla forum som är AGW vänliga får man alltid svar med en nedlåtande bisats. Det var den attityden som från början gjorde mig fundersam och gjorde att jag överhuvudtaget började gräva i klimatfrågan. För är det något jag lärt mig genom åren, så är det att räcker inte sakliga inlägg utan man måste svartmåla de som har en annan åsikt ska man fråga sig varför det behövs. Är övertygad om att det finns säkert lika många ”pseudoskeptiker” som det finns pseudoAGW:are.
    Min egen slutsats så här långt är att det finns AGWare som insett bristerna i IPPCCs material och arbetsmetod och är beredda till att göra något bra av det, och det finns skeptiker som har en sund kritik av IPCCs slutsatser och arbetsmodell. Tar man till sig det kanske det kan bli något riktigt bra av det hela.
    För du påstår väl inte att IPCC har lyckats ta fram något som är felfritt och inte behöver granskas och utvecklas? Vad E-mailen bevisar och inte bevisar spelar kanske ingen större roll ur klimatets synvinkel, men att påstå att de inte betytt något är fel, det har ju redan fått konsekvenser av olika slag, om inte annat för Phil Jones.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Ja, det är en personlig uppfattning.

    Vad gäller Institute of Physics-fiaskot har Stoat skrivit om det och jag hänvisar dit.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Ta gärna upp ”bristerna i IPCC:s material”, men var snäll och läs längre än den vanliga FUD:en så att diskussionen kommer någonstans. Börja här.

  • DrHelge

    Tja, det finns politiker som försökt få sans och balans i frågan, bl.a har KD motionerat i ämnet, så jag påstår inte att alla politiker utnyttjar klimatet för egna syften som kanske inte glasklart hänger ihop med klimat. Förutom diverse pålagor, skatter som koldioxidskatter och i och för sig vissa förmåner också som miljöbilar fått, el-certifikat är ex på en pålaga. Man kan hart när inte läsa ett debattinlägg idag utan att klimatet nämns på åtminstone en rad i inlägget. Även om det faktiskt minskat något sista tiden, klimat börjar ju få en betydligt sämre klang. IPCC är ju i sig en politisk tillsatt organisation, om sen även forskarna tillhör ”normala” institutioner så är kärnan och uppdraget politiskt.
    Det finns politiker som vill reformera FN med hänvisning till att klimatfrågan måste lösas mer kraftfullt. Myndigheter bedriver verksamhet som inte bygger på beprövad erfarenhet med hänvisning till klimatet osv. Så visst finns det politisk intressen i detta. Rör både demokrati, skatter, bidrag, sysselsättning mm. resurser som kanske borde läggas på annat som är viktigare och fullt bevisade problem.

  • blogo

    Och STOAT är förstås ingen mindre än William Connolley som är mest känd för att ha sett till att Wikipedia hölls rent från AGW-kritisk information http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley , eller som vissa menar att han ”kapade” Wikipedia http://deathby1000papercuts.com/2009/12/wikiped… .

    Han fick sparken från sitt Wiki-hedersuppdrag för att han var så partisk.

    Om William Connolley är kritisk till IoP-pappret så betyder nog det att dokumentet är värt att ta på allvar.

    Att hänvisa till en så notoriskt ensidig person som Connolly som referent av ett uttalande från IoP, säger mig att Emretsson kanske inte är intresserad av annan information än den han gillar att höra eller läsa.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Ah, ad hominem. Har du något att tillföra i sakfrågan? Tips: Läs vad Connolley skriver.

  • blogo

    Jag läste hans kritik en gång till. Han skriver att The IOP ……….. have been saying some very silly things. Sen kallar han the skeptikerna för “the septics” (haha, så lustigt – om man är fast i prepubertal humor). Sen berättar han att det förmodligen är en liten grupp i IoP som skrivit detta “junk” emedan de övriga som förmodligen är lite ”dopey” dvs korkade, bara gått med på det som skrivits. Snacka om ”ad hominem”, Emretsson.
    Sen berättar han vidare om att IoP blivit ”hijacked by wackos”, klagar lite på IoPs budskap, hänvisar återigen till ”the septics” innan han påpekar att the Guardian inte har lyckats hitta någon i IoPs styrelse som stöder uttalandet.

    Med andra ord säger inte Connolley särskilt mycket av substans, han gnäller och skäller på ett lite arrogant och nedlåtande sätt. Men någon konstruktiv kritik kunde inte jag finna. Jag vidhåller att Connolly inte är mannen som kan avfärda IoP. Var det något mer jag borde läsa?

  • evaberglund

    Wops tryckte på fel knapp. Svara var det, inte gilla.

    … IPCCs material är så stort så ingen seriös människa skulle uttala som om att det ”inte skulle kunna finnas brister” här och där. Vilket det ju också gjort.

    Det är inte det som är det avgörande, utan att de viktiga slutsatserna är robusta.

    Jag är mer bekymrad över skeptikerna, hittills har jag inte sett någon med en ”sund kritik”.

    Jag undrar vilken alternativ arbetsmodell som skulle vara bättre än att de duktigaste klimatforskarna i världen gör en så bra review som möjligt över kunskapsläget. Kan du kanske förklara det?

    Att e-mailen har konsekvenser är ju en opinionsfråga och inte en fråga om forskning.

  • DrHelge

    Problemmet börjar redan när du antyder att de ”duktigaste klimatforskarna” är oantastbara. Så fungerar inte vetenskap, alla forskare ska granskas och kritiseras. Det är känt att även forskare är människor, vill göra karriär, ibland kan bli ivriga. De ska granskas. Det är också känt att även ”peer review” granskat material senare visat sig vara fel. Mycket kring AGW är oseriöst hanterat. Visst är mycket rätt i forskningmaterialet, speciellt inom respektive forskningsområde, läser man det så hävdar de flesta forskare just att de har hypoteser och att det finns osäkerheter. Är helt övertygad om att man framöver kommer att hitta antaganden som visat sig vara fel. Konsekvenserna av de sammanställda resultaten är ännu osäkrare, dvs summan av ett stort antal hypoteser kan inte annat är bli osäkert. Tycker t.ex det är märkligt att ingen har sett några positiva konsekvenser någonstans. All klimatförändring har historiskt inneburit att vissa vunnit på det andra förlorat. Tror nog jorden klarar om det skulle bli ett par grader varmare. Varg har det ropats länge, redan på 80-talet sa man vi i princip skulle vara rutraderade 2010 av skenande klimat. Därmed inte sagt att vi fortsatt ska studera och lära oss mer, men inte bete som en okunnig skock får så fort någon ser en varg i skuggorna.

  • evaberglund

    Det är klart att ingen är oantastbar.

    Men vilka andra forskare kan bättre göra en peer-review än de som kan ämnet bäst????

    Det är klart att någon gång smyger sig mindre fel igenom peer-review, men när det är en massiv forskning uppbyggd under 100 år, så är det osannolikt att dessa ”mindre fel” skulle ha följt med i kunskapsmassan. OM det finns hypoteser som visar sig fel och som inte kan verifieras av andra så är ett vanligt öde att de förfaller i glömska.

    Nej, i stort sett inget när det gäller AGW är oseriöst hanterat. När du säger det du just gjorde så är det upp till bevis!

    Det är självklart att forskare säger att det finns osäkerheter. Forskning funkar på det viset. ATT det finns osäkerheter innebär INTE att huvudpunkterna skulle vara osäkra. Se filmen av Oreskes, hon förklarar att ett problem är att allmänheten inte riktigt förstår vad forskare håller på med (och en sak är just att de inte riktigt förstår detta med ”osäkerheter”).

    Såklart finns det säkert små delantaganden som kommer att konstateras vara fel. Detta spelar inte heller någon roll när det gäller den stora bilden.

    Positiva konsekvenser? Ja, vi har odlat persikor i trädgården, det kan man ju se som en positiv konsekvens. Jag tycker dock inte att mitt persikoodlande är så positivt att det rättfärdigar att ett antal länder dränks.

  • DrHelge

    Återigen vinklar du saker, persikor mot att länder dränks. Tror nog snarare att skulle det bli varmare kommer delar av jorden få ett bättre jordbruk än idag, delar få det torrare och ett sämre jordbruk. Sahara har t.ex blivit grönare de senaste 20 åren, varför vet man inte.
    När det gäller havetsnivå har den höjts sen istiden, utom där landhöjningen varit större, t.ex i Skandinavien, ca en meter i snitt/100 år. Vi har till följd av detta fått flytta städer som t.ex Luleå. Havsnivåforskare anser att vi numera tom har en lägre takt av havsnivåhöjning än historiskt, och att denna lägre takt fortsätter de ärmsta 100 åren. Att öarna som nämns i massmedia inte haft någon signifikant höjning de senaste 20 åren. Finner det också märkligt att man plötsligt ömmar för de länder som ev sägs dränkas någon gång i framtiden, men inte bryr sig ett skit om att det idag dör 2500 barn av malaria i Afrika varje timme, att ca 10.000 dör varje dag i sjukdomar som skulle blivit botade med billiga standardmediciner. Snacka om prioriteringar.

  • evaberglund

    Persikor är jordbruk (om än i liten skala :-) )

    Vad vet du om mina prioriteringar?

    Jag är Rädda Barnen fadder sen 28 år.

    Att man bryr sig i det ena hindrar inte att man bryr sig om det andra också.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Som vad?

  • DrHelge

    Nu avsåg jag inte dina personliga prioriteringar, utan hur världen kan prioritera enorma miljardbelopp på en hypotes på en framtid men negligera bevisade problem vi har idag.

  • evaberglund

    Det är klart att vi ska bry oss i framtiden. Genom att vi gjort det har vi ju kommit tillrätta med problem som DDT, PCB, försuring och ozonhål. Säkert kan vi minska problemen med den globala uppvärmningen också.

    Sen håller jag med dig om att det finns andra angelägna problem som också behöver resurser, som de du så klokt nämnde.

  • DrHelge

    Varför är du övertygad om att de är peer-review av de som kan ämnet bäst? Jag vet bara att många har framfört kritik och en del tom lite elakt kallar det pal-review. Mörner påstår att man inte har med en enda forskare som kan detta med havsnivåer och kustlinjer, i vilket fall inte på pappret. Jag vet inte vad som är rätt. Min egen begränsade erfarenhet kring dylikt är att peer-review i viss mån är kvalitétshöjande men därmed inte säkrad. Dvs man kan inte automatiskt påstå att kvalitén är säkrad. Och som sagt tidigare, jag menar inte att allt är fel, bara att det är på en såpass hypotetisk nivå, att man inte kan dra slutsatser som kostar oss 1000-miljarder på projekt, när det finns minst lika viktiga projekt som är bättre underbyggda och som har problem idag. Därmed inte heller sagt att vi ska satsa noll, tvärtom bör vi fördjupa vår kunskap. Du nämner några exempel som är bra projekt som var bevisade och jag tycker var helt rätt att genomföra, propotionen mellan insatts och risk var helt korrekta. Möjligen DDT undantagen, det finns de som menar att stoppet orsakat 10 miljoner människors död (så här långt) och inte var ett väl underbyggt beslut. Man har även börjar använda DDT igen sanktionerat av FN. Finns de som påstås att hade man fått fullfölja programmet hade malaria idag varit utrotat. Men är inte insatt så jag vet inte hur väl underbyggt det påståendet är.

  • evaberglund

    Eftersom jag skrivit några vetenskapliga artiklar så vet jag hur det funkar med peer-review.

    Du knåpar ihop ditt paper, så bra som du bara kan, skickar in det.

    Editorn läser och ser efter att det ser skapligt ut, (annars blir du refuserad på direkten), och sen skickas papret ut till några läsare, 2-3 st. Dessa bör lämpligen vara experter på fältet. Uppgifterna om VEM DU ÄR tar man bort från papret, och du får heller aldrig veta vem som reviewat ditt paper.

    Efter ett tag får du tillbaka papret med synpunkter. Om de är allvarliga refuseras papret. Om de går att åtgärda får du rätta papret och skicka in det igen. Eventuellt går papret till reviewarna igen för ny koll.

    Ja, sådär håller man på. Förhoppningsvis får man in papret till slut, men det är långt ifrån självklart. Många tidskrifter berömmer sig över hög refuserings %.

    Alltså, det normala är att reviewarna inte vet vem de reviewar och att författaren inte vet vem som är revieware.

    Det kan man ha synpunkter på, men funkar rätt bra.

    När det gäller att göra en systematisk litteraturgenomgång, så har Cochrane collaboration (inom vård och medicin) och Campbell collaboration (inom crime & justice, education, och social wellfare) väldigt bra och välutvecklade system för hur dessa ska gå till.

    Jag tycker att klimatforskarna skulle snegla på dem för att se hur de gjort för att så långt möjligt skapa en ”oväldig” granskning av tillgänglig forskning.

  • DrHelge

    Bara som notis, jag trodde också DDT var ett förödande gift, men är inte lika säker längre:
    http://www.captustidning.se/index_magazine.php?…
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/16/1900-…
    På alla sidor jag hittar som pratar om hur farligt DDT är står det bara om att forskning visat att det ansamlas i näringskedjan, men man anger aldrig källa. Inte heller den motsatta sidan anger källa. Kan vara en myt som bitit sig fast för det har man ju alltid hört DDT är hemskt.

  • evaberglund

    Vara som det vill med det. Vi har i varje fall lyckats avveckla användningen av DDT.

    (Ett annat exempel på sånt vi fått bukt med, är betning av utsäde med kvicksilver och blyad bensin)

    Vi KAN om bara viljan finns :-) (som moderaterna sa en gång i tiden XD )

  • DrHelge

    Nja, DDT har använts ganska frekvent på vissa ställen, och som sagt nu har även WHO sagt ok till att använda det igen mot Malaria. Och det kanske med rätta, för det tycks vara svårt att hitta en vetenskaplig rapport som grund för att säga nej. Kanske så med många saker man fått med modersmjölken, även om jag är glad åt att blyad bensin och kvicksilver betningen försvann. Tur vi har webben som infokälla som alternativ till gammelmedia.

  • evaberglund

    sparvar får ägg med sämre skal av ddt

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5815079

    påverkar temperaturkänslighet hos lax

    http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requ…

    påverkar enzym hos humrar

    http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requ…

    Och påverkar människors hälsa när det gäller levern, huden och nervsystemet vad det verkar.

    http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10….

    Tur att det finns webben :-p

  • DrHelge

    Där fick jag ;-) , fast ska jag vara ärlig har jag läst kritik mot äggskalsstudien. De andra var nytt, så fortsatt osäkert läge. Vet också att rester från medicament när vi människor urinerar ut nedbrytningsprodukterna också påverkar reproduktionsförmågan bland många organismer. Allt ska ju sammanvägas.

  • skagedal

    ”Tycker t.ex det är märkligt att ingen har sett några positiva konsekvenser någonstans. ”

    Det finns flera studier som pekar på positiva effekter av global uppvärmning, se t ex denna sammanställning från Skeptical Science. Sådana aspekter tas också upp i IPCC:s rapporter. (Vissa positiva aspekter stöds med hjälp av ”grå litteratur”; undrar varför inte ”skeptikerna” klagat över detta…) Men de negativa effekterna överväger.

    [kort parentes till emretsson - långa trådar som diskussionen nedan mellan DrHelge och evaberglund blir nästan oläsliga då inläggen blir smalare och smalare... kan du göra något åt detta?]

    Mvh, Simon

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Jag har angett ett maximalt ”djup” på 8 svar för trådarna. Då hinner de inte bli så smala.

    Edit: För övrigt tycker jag att det är roligt med en så lång diskussion med genomgående god ton. Tack för det!

  • DrHelge

    Tror att avsmalandet är där för att begränsa trådens längd, går att starta om i och för sig. Tänkte mer på mainstream media och AGWare i debatten ofta på ett Hollywoodlikandevis målar upp skräckscenarier som inte alls har eller har mycket låg sannolikhet att inträffa. Självklart har klimatförändringar inverkan, den sibiriska tundran har bestått av stora skogar (utan att ge tröskeleffekter av metan), måste varit en ”katasrof” när det blev kallare. Sahara har varit grönt som paradiset, grönland odlingsbar osv. Vem har bestämt att vi lever i en unik tidsålder med det mest perfekta vädret? Och vad grundar man det på? Det mesta tyder på att vi går mot en ny istid, kanske dags att planera för det. Sverige kanske ska börja köpa stora landområden i Afrika för säkerhets skull? Gärna nära kuster för havsnivån kommer att sjunka och ge oss mer land gratis. Visst det tar kanske10-100 generationer innan det inträffar, har vi tur 1000 generationer, men sannolikheten för att det kommer att ske är nära 100%.

  • kimbergstrm

    Det där var så osammanhängande att jag inte har en aning om vilken typ av svar du förväntar dig? Ska jag tycka att det är märkligt att vissa politiker vill lagstifta (pålagor) för att försöka komma åt klimatproblemet? Vill du att jag ska bemöta dina påståenden att du anser att väsentligen världens länders nationella vetenskapsakademier och en stor majoritet av alla värdlens klimatforskare är politiska eller låter politiska avgöranden styra deras forskning? Eller vill du att jag ska bemöta din insinuation att det är _politikerna_ som drar de motvilliga forskarna till att påstå att det finns ett hor mot klimatet? Eller att det finns et politiskt intresse i att försöka avvärja en global katastrof? Jag är ledsen, men jag förstår faktiskt inte riktigt vad du vill.

  • DrHelge

    Möjligt att jag är rörig, men jag förväntar mig inte ett svar, försöker väl bara svara på föregående inlägg om att IPCC inte är politiskt, försökte ge några självklara exempel på att klimat i synnerhet är politik.
    Tycker Anders Jonsson sammanfattar min egen syn på dagens klimatpolitik i dagens GP
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.329405-bjud-i…
    Hade vi haft sådana politiker så hade vi fått en bättre miljö på denna vår enda jord.

Previous post:

Next post: