Kommentarer till Klimatkriget i idédebatten på nätet

Av: Klimatfail i media « skagedal

Klimatfail i media « skagedal — Wed, 10 Mar 2010 21:33:14 +0000

[...] Oscar Swartz: Nördarnas revansch, Computer Sweden, 23 februari. Argument: Climategate. Hockeyklubban. Väderstationsbortfall. Naturliga variationer. Bemötande: Emretsson. [...]

Av: Anders Emretsson

Anders Emretsson — Wed, 03 Mar 2010 19:01:18 +0000

Inte alls, Niclas. Jag tror nog att du har förstånd att begripa vad jag skriver bättre än så.

Av: JesperB

JesperB — Wed, 03 Mar 2010 18:38:07 +0000

Haha, tillåt mig småle. ”inappropriate data selection, or the calibration and validation issues.” Det kanske vore en poäng för Gavin att ta upp med sina goda vänner HideTheDecline Mann och One-Tree Briffa?

Vad gäller tidskrifterna får man väl låta resultaten tala istället, eftersom klimatmaffians ”pal review” effektivt blockerar publicering i de ”riktiga” tidskrifterna. Däremot gick det ju hemskt snabbt att publicera ett svar på Watts icke-recenserade rapport. Den hann ju inte ens bli färdig…

Av: MarcusW

MarcusW — Tue, 02 Mar 2010 22:08:24 +0000

Tack Anders. Tja, vissa liberaler som jag känner, bl a de som tyckte att jag skulle skriva artikeln för Liberal debatt delar ju mina åsikter i frågan. Andra liberaler gnällde lite i kommentarsfälten. Men tråkigt nog var det ingen som plockade upp handsken med en replik i tidningen.

Av: Anders Emretsson

Anders Emretsson — Tue, 02 Mar 2010 21:10:24 +0000

Jo, det var något sådant jag efterfrågade från fler håll. Strålande artikel för övrigt. Har du fått några ”liberala” reaktioner?

Av: MarcusW

MarcusW — Tue, 02 Mar 2010 21:03:25 +0000

Det är lite oklart vad som mer exakt efterfrågas av Simon K och Emretsson, men jag har i alla fall försökt dra mitt strå till stacken med min artikel som publicerades i tidningen Liberal debatt, men även på Uppsalainitiativets blogg: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/...

Av: skagedal

skagedal — Tue, 02 Mar 2010 16:47:26 +0000

Kan inte låta bli att lika fullt länka till Real Climate. Citat: Update (Jan 22): Loehle has issued a correction that fixes the more obvious dating and data treatment issues, but does not change the inappropriate data selection, or the calibration and validation issues.

När Loehle åtgärdat problemen kanske han kan få sina resultat publicerade i en vetenskaplig tidskrift också, till skillnad från en aktivistjournal som Energy & Environment (klassificerad som en "trade journal").

Mvh, Simon

Av: evaberglund

evaberglund — Tue, 02 Mar 2010 12:08:25 +0000

PS Svar 2.

Anledningen att jag inte trodde att du ville försöka falsifiera mätserierna utan modellen är att Maggie T-C nyligen, när hon var med i Agenda gått med på att det blivit varmare under 1900-talet (åtminstone) och att Olaus Petri (som är en annan idog klimatskeptiker) medgav igår att det blivit varmare och trodde att Maggie ansåg det också (när jag erbjöd honom att slå vad om det kommande decenniets klimat). Alltså, både Maggie och OP tycks anse att mätserierna är korrekta.

Om du läser igenom svaren på denna bloggpost så ser du att OP gör just detta

http://begrundatoplitat.blogspot.com/2010/02/va...

Det som då behöver falsifieras är modellen för hur klimatet utvecklas, och jag har förklarat hur det i princip kan göras (med hjälp av faktor X).

MVH

- Eva

Av: evaberglund

evaberglund — Tue, 02 Mar 2010 11:59:17 +0000

Det är givetvis ännu enklare om du vill falsifiera mätningarna. Helt enkelt, gör mätningar som tyder på något annat.

Sätt ut några termometrar till, borra några till träd, ta upp några iskärnor till, undersök några fler stalaktiter, observera lite fler flyttfåglar, titta på mer fisklek och sätt dig och meditera tidigare på våren än någonsin vid Fuji. Om du DÅ upptäcker att alla dessa mått tyder på att klimatet blir kallare, ja då har du falsifierat mätningarna. Men, eftersom det finns så många konvergerande data när det gäller själva temperaturserierna så får du nog räkna med att det tar lite tid.

Detta är fullt möjligt och så långt från rappakalja man kan komma.

Det var ju bra att de korrigerat sina rekonstruktioner. Det är nämligen så man gör när man forskar. Jag tror inte att någon forskare eller metod är ofelbar, så om det finns alternativa tolkningar när det gäller just en mätserie, så är inte det något större problem.

Anser du att Wibjörn Karléns trädringar är odugliga också?

Av: JesperB

JesperB — Tue, 02 Mar 2010 05:03:04 +0000

Nej, det är verkligen inte vad falsifierbarhet innebär. Det kräver att det finns ett empiriskt observerbart tillstånd som är oförenlig med hypotesen – inte att man måste lägga fram ”alternativa och bättre” hypoteser, även om det också är en möjlighet. Det förstnämnda saknas i t.ex. klimatmodeller, som i vetenskaplig mening är ren rappakalja eller astrologi.

Men för att återgå till alternativen: Vill du ha bättre proxydata än Manns och ”one tree” Briffas kan du kika på Craig Loehles rekonstruktioner (som inte använder sig av de bevisligen odugliga trädringarna):

http://www.ncasi.org/Publications/Detail.aspx?i...

OBS: Innan du går till RealClimate så kan det vara bra att veta att rapporten ovan redan är korrigerad efter Gavins kritik.