http://emretsson.net/2010/02/22/lankar-2010-02-22/ miljö, politik, samtidskommentarer Mon, 31 Oct 2011 15:42:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 http://emretsson.net/2010/02/22/lankar-2010-02-22/comment-page-1/#comment-633 Anders Emretsson Wed, 24 Feb 2010 16:11:41 +0000 http://emretsson.net/2010/02/22/lankar-2010-02-22/#comment-633 DN hävdade (åtminstone i papperstidningen) att det olycksaliga årtalet var 2025 i stället för 2035 som det stod i rapporten. Förmodligen hade man rört ihop det med formuleringen "om 25 år". DN hävdade (åtminstone i papperstidningen) att det olycksaliga årtalet var 2025 i stället för 2035 som det stod i rapporten. Förmodligen hade man rört ihop det med formuleringen ”om 25 år”.

]]> http://emretsson.net/2010/02/22/lankar-2010-02-22/comment-page-1/#comment-630 skagedal Wed, 24 Feb 2010 03:14:40 +0000 http://emretsson.net/2010/02/22/lankar-2010-02-22/#comment-630 Får jag fråga vad du såg som faktafel i DN:s ledare? Jag reagerade på "men Himalayas snabbt smältande galciärer har varit ett ofta omtalat exempel på den globala uppvärmningens följder". Det hade varit på sin plats att påpeka att glaciärerna fortfarande smälter. Sen kan jag tycka att det känns lite fånigt att kräva reformering av IPCC på grund av denna lilla grej - möjligtvis på grund av deras dåliga hantering av den. Det finns ju mycket bättre argument för en reformering, t ex om en fet rapport var sjätte, sjunde år verkligen är rätt grej. Får jag fråga vad du såg som faktafel i DN:s ledare? Jag reagerade på ”men Himalayas snabbt smältande galciärer har varit ett ofta omtalat exempel på den globala uppvärmningens följder”. Det hade varit på sin plats att påpeka att glaciärerna fortfarande smälter. Sen kan jag tycka att det känns lite fånigt att kräva reformering av IPCC på grund av denna lilla grej – möjligtvis på grund av deras dåliga hantering av den. Det finns ju mycket bättre argument för en reformering, t ex om en fet rapport var sjätte, sjunde år verkligen är rätt grej.

]]>