-
Det går inte ihop, Muller!
Visst vill jag att de anställda i Trollhättan ska få ha jobben kvar, men Saabaffären har luktat gammal fisk ända sedan spekulanten hette Koenigsegg. Andreas Cervanka påpekar det uppenbara i en härligt aggressiv analys i SvD: ”Det är oklart vad Spyker egentligen bidrar med. En sak är klar: Det är inte pengar.” (Från igår)
-
Rättsförakt i mångkulturens namn
Dilsa Demirbag-Sten formulerar en viktig princip väldigt bra: ”Det finns ett tredje alternativ, som utgår från att vi kan leva tillsammans. Men det förutsätter att alla ska vara lika inför lagen och att våra grundlagar definierar vår minsta gemensamma moral. Den utgår från att det är individer som har rättigheter – inte religioner eller ideologier. Allt detta står tydligt i våra grundlagar.”
-
Climate change email scandal shames the university and requires resignations
Jag tycker fortfarande att George Monbiot överdriver betydelsen av CRU-hackningen, även om han argumenterar effektivt och skoningslöst. Och läsvärd är han förstås, som alltid.
-
Hacked climate science emails
Den som inte redan fått nog av läsning om dataintrånget vid CRU bör få sin aptit stillad av Fred Pearces totalgenomgång i The Guardian. Skarp kritik mot Phil Jones och East Anglia-universitetet, men ännu hårdare mot de så kallade ”skeptikerna”. Och framför allt: Forskningen står stark.
PDF 
{ 23 comments }
Om ”forskningen står stark” och klimathotet är reellt, varför använda påhittade uppgifter i IPCC's cream of the crop-sammanfattningar?
Nu handlar det ju inte om påhittade utan om bristfälligt kontrollerade uppgifter. Som påpekats många gånger har misstagen skett hos WG2 och WG3 och inte hos WG1 som sammanfattar den naturvetenskapliga forskningen.
Är det WG2 och WG3 som släppt igenom CRU's fudge-fyllda hockeklubbor?
Det där har du missuppfattat. Temperaturrekonstruktionerna har befunnits robusta.
Om trädringsproxyn varit robust, varför har man varit nödgade att hide the decline i denna dataserie? Det indikerar en tillförlitlighet för trädringsproxys som svagare än robust, åtminstone för mig.
Om hockeklubban befunnits vara robust varför har den försvunnit från IPCC's material?
Apropå WG1 så har din rörelsebroder Stefan A. Johansson en intressant genomgång av editeringsprocessen här:
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blo...
Varken du eller jag är expert på dendroklimatologi. Du kan läsa om divergensproblemet på Skeptical Science och i de arbeten som länkas därifrån. Det finns många andra proxies som visar samma temperaturutveckling.
Hockeyklubban (MBH 99) fanns med i AR4, men det hade tillkommit flera rekonstruktioner.
Jag tillhör inte Rörelsen.
Om trädringsproxyn varit robust, varför har man varit nödgade att hide the decline i denna dataserie?
Är wikipedia en robust källa för vetenskapliga publikationer?
http://www.moderna-myter.se/2009/09/ny-ipcc-ska...
Då ber jag om ursäkt. Jag trodde att LO var arbetarrörelsen fackliga gren.
Intressant genomgång av Stefan A. Johansson icke desto mindre.
Inget att be om ursäkt för. Det är lätt att blanda ihop anställning i arbetarrörelseägda företag med medlemskap i arbetarrörelseorganisationer. Men det är två skilda ting.
Nej, det vill jag inte påstå. Men frågan är väl snarare om grafen är korrekt?
Angående ”hide the decline” – läste du inte min tidigare kommentar om divergensproblemet?
Ja. En smula ironiskt ändå att LO sysselsätter oorganiserad arbetskraft. Det fenomenet trodde jag var emot deras verksamhetsidé…
En smula ironiskt ändå att du, som hukar i anonymitetens skuggor, hyser ett sådant intresse för mina personliga förhållanden, tycker du inte? Det kanske vore klädsamt om du framträder med namn när du nu riktar allvarlig kritik både mot mig, IPCC och diverse klimatforskare?
För övrigt kan jag upplysa dig om att Journalistförbundet är ett tjänstemannaförbund och sålunda inte räknas till arbetarrörelsen.
Om du menar posten ”Maggies felaktigheter” så skummade jag nu som hastigast en länk därifrån. Alla variabler (solinstrålning, koldioxidhalt, nederbördsmängd, temperatur, etc) som påverkar trädringstillväxt indikerar tillsammans med divergensproblemet att temperaturdata från trädproxys bör tas med en skopa salt. Om de dessutom begränsar sig till en handfull medvetet utvalda träd eller trädarter särskilt mottagliga för koldioxidens välgörande effekt och sedan involverar fudge factors applicerade på rådatan för att önskad trend ska uppnås blir jag än mer tveksam till tillförlitligheten.
Jag noterar för övrigt din länk till ScepticalScience nämner The Medieval Warm Period… Denna period har jag uppfattat som en myt skapad av Exxon för att inte bli störda i sin iver att bada söta fåglar och sälungar i råolja. Tittar man på objektiva och robusta hockeyklubbsgrafer från IPCC så ser man ju att ingen sådan period förekommit.
Att hockeyklubban skulle vara korrekt är det få som vågar satsa sin heder på idag. Jag beundrar dig för modet att hålla fast vid denna galjonssymbol för agendadrivet och politiserat forskningsbedrägeri.
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-...
Det är viktigt att komma ihåg att dendrokronologi är en invecklad vetenskap och att de åsikter som du eller jag eller andra amatörer har om urval och analys inte har någon större tyngd.
Jag tog bort lite trams i din kommentar. Undvik sarkasmer eller andra elakheter i fortsättningen.
My bad! Jag tillstår utan omsvep att jag har dålig koll på fackföreningsrörelsens olika grenar. Att kalla dig för rörelseanknuten eller oorganiserad arbetskraft var inte menat som allvarlig kritik. Mitt intresse för dina personliga förhållanden är starkt begränsat. Jag hoppades bara på att öka ditt intresse för länken genom mitt felaktiga antagande om samhörighet med författaren.
Intressant att du som journalist misstänkliggör önskan/behovet av anonymitet när obekväma och politiskt inkorrekta åsikter framförs. Har du problem med källskyddet också? Dagen då kätteri mot AGW-förkunnelsen inte längre är liktydigt med karriärshämmande närmar sig visserligen med stormsteg, men åtminstone fram tills dess bedömer jag anonymitet vara lämpligast. Så sent som december hade jag uppdragsgivare som profiterat stort på rådande koldioxidfobi. Jag är hellre anonym än arbetslös. Det är upp till dig/läsaren vilken vikt man vill tillmäta mina inlägg.
Förlåt… Jag ska inte nämna Medieval Warm Period igen.
Att blanda ihop anonymt trollande i kommentarsfält på bloggar med meddelarfrihet blir lätt en smula löjligt. Har du några belägg för att du eller någon annan missgynnats i yrket på grund av åsikter i klimatfrågan eller andra frågor är jag mycket intresserad av att skriva om det. Använd gärna kontaktformuläret här på bloggen, jag garanterar att jag inte kommer att röja dig som källa (det vore dessutom ett lagbrott).
”If it looks like a duck, and quacks like a duck, we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”
– Douglas Adams
Jag litar på de experter som kritiserar ClimateGate-gängets uppenbart korrupta metoder. Din orubbliga auktoritetstro när det kommer till IPCC är imponerande. Att inte ifrågasätta de budskap som överheten vill förmedla verkar bli en allt värdefullare egenskap inom journalistikens kall.
Jag behöver inte gå längre än till mig själv för att hitta exempel på det du efterlyser. Eftersom jag inte söker publicitet nöjer jag mig dock med att påminna om de forskare som gick miste om sponsring efter att Royal Society skickat krav till privata donatorer om att upphöra med stöd till forskning som inte var inriktad på att bekräfta koldioxidlärans domedagsförkunnelse. Ett av många exempel på rättfärdigad intolerans i klimatreligionens namn.
Apropå ditt raljerande om anonymitet vill jag tipsa om
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/12...
Comments on this entry are closed.