Dagens Nyheter tar i dag upp frågan om den globala uppvärmningen har tagit en paus. Anders Bolling intervjuar Markku Rummukainen som svarar klokt, men avslutar sedan artikeln lite olyckligt med länkar till Realclimate, Jennifer Marohashy och Richard Lindzen, samt till opinionsartiklar i DN och The Economist. Det blir lite knasigt att ställa en seriös blogg som Real Climate, där flera av världens främsta klimatforskare skriver, mot förnekaren och förvirraren Jennifer Marohashys diskussion om Ferenc Miskolczis ”falsifiering av växthuseffekten”, som inga seriösa forskare tar på allvar. Det är förstås svårt att hitta ”skeptiker” som går att ta riktigt på allvar, men den oinitierade läsaren får lätt intrycket att Marohashy och Miskolczi är sådana.
Rummukainens svar på frågan om han tycker att debatten bör begränsas eftersom frågan är så komplicerad är så bra att det förtjänar att citeras:
- Debatter har sina egna liv och sina syften. Det finns en vetenskaplig debatt inom forskningsprocessen. Sedan engagerar klimatfrågan även allmänheten, vilket ger upphov till en samhällelig debatt. Hur och varför skulle man begränsa den ena eller den andra?
I en annan artikel berättar DN att en utredning ska granska betydelsen av de hackade mailen vid East Anglia-universitetets klimatforskningsenhet.
Utredningen ska gå till botten med frågan om det finns några ”bevis för att data har manipulerats eller undanhållits på ett sätt som strider mot acceptabel vetenskaplig praxis.”
Dessutom granskas vilka rutiner universitetets klimatenhet har i allmänhet när det gäller att offentliggöra forskningsresultat och utsätta dem för utomstående prövning. Det hela ska utmynna i rekommendationer för hur klimatenheten bör ledas och arbeta i framtiden.
Jag tycker att det är utmärkt att det sker en utredning även om jag är förvissad om att de så kallade ”skeptikerna” kommer att tolka resultatet som att konspirationen är ännu mer utbredd. Mitt tips är nämligen att utredningen kommer att visa just det som alla sansade betraktare hävdat hela tiden: Att Jones och Mann visat dåligt omdöme när de diskuterat att kringå krav på tillgängliggörande av data och korrespondens, men att inga data manipulerats och att forskningsläget är minst lika tydligt som tidigare.
Däremot är pufftexten (”Data kan ha manipulerats”) väldigt olycklig, just därför att det inte finns några belägg för att så har skett.
Intressant? Andra bloggar om dagens nyheter, klimat, miljö, markku rummukainen, realclimate, jennifer marohashy, cru, phil jones, michael mann, richard lindzen, dataintrång
