Angående turerna king publicering så föröker man bli av med redaktörer och granskare som man inte gillar (Satiers, von Storch) och manövrerar så att vissa anti-AGW-artiklar inte tas med i IPCC.

Ni på Uppsalainitiativet brukar fingranska grafer, åtminstone om de kommer från skeptiker som Monckton, vilket ni gör helt rätt i. Tydligen är det inte lika noga när det gäller pro-AGW. Den graf där man tagit bort proxyvärden från 1960 och framåt kan inte kallas för annat än missledande. Det s.k. divergensproblemet är högst intressant och att divergensen är så stor tyder på att någonting är fel. Denna information bör finnas i grafen utan att man ska läsa in sig på ett antal vetenskapliga rapporter bakåt i tiden. Det finns proxydata med mindre divergens (se exempelvis Grudds Torneträsk) vilka man kan anta bättre beskriver även historiska temperaturer.

Uppsalainitiativet kör ”business as usual” och tycks inte anse att CRU-affären överhuvudtaget är något att bry sig om. Det stärker inte er profil som företrädare för en vetenskaplig syn på klimatfrågorna.

2) Maggie skriver att de ”lyckats påverka redaktörer och granskare i världens främsta tidskrifter att endast publicera artiklar som stödjer den av IPCC sanktionerade synen”. Det är helt enkelt fel – de artiklar de reagerade emot var redan publicerade (alternativt publicerades strax efter). Det är klart att vi kan spekulera i att någon redaktör skrämdes av reaktionen, men det förblir endast spekulationer.

3) Som påpekats tidigare: Att vissa trädringsproxies inte stämmer överens med temperaturdata efter 1960 framgår av flera studier signerade bland annat Mann och Briffa. Lyckligtvis finns det instrumentdata som har bättre tillförlitlighet.

Punkt 1
En del av gammal ”rådata” försvann i samband med flytt inom CRU. Se Times online. Att vi ska vara nöjda med att 95 % data är tillgänglig är en märklig inställning. Tycker du att samma ska gälla för alla vetenskapliga arbeten? Räcker det att läkemedelsbolagen presenterar 95 % av underlaget när de redovisar sina medicinska studier? Ska vi nöja oss med att kärnkraftsbolagen presenterar 95 % av materialet från sina tester av säkerhetssystemen? Replikerbarhet är en av grundpelarna inom vetenskapen så jag förstår inte hur du tänker här.

Punkt 2
Det är bara att läsa innantill i mailen från CRU. Phil Jones och Michael Mann använder sina personliga kontakter, sin egen auktoritet och sin institutions auktoritet för att påverka publiceringen i vetenskapliga tidsskrifter. Detta är det kanske mest graverande i denna affär och du har ingen invändning? Kolla här i Göteborgsposten för en mer nyanserad kritik av detta.

Punkt 3
Ett exempel på hur man friserat data är den lilla bit av proxykruvan som försvunnit i ett av hockeyklubbs-diagramen. Man klippte bort (just det – friserade!) den del som inte passade in! Se McIntyres redovisning av detta.

Detta var några kommentarer bara om dina tre första punkter och det är ganska tydligt att du och Maggie lever i olika verkligheter. Märkligt att du lyckas bortse från det mest uppenbara, t.ex. i punkt 1-Kan du verkligen läsa Times-artikeln ovan och sedan påstå att data inte har förlorats?

Kommentar till Olle H

The Climate scam som du kritiserar är en blogg och inte en vetenskaplig review-verksamhet. Det är upp till var och en att bedöma trovärdigheten i det som skrivs i bloggen, precis som överallt annars i blogosfären. Det är en site som ofta uppdateras och som innehåller många intressanta länkar. Hon har dessutom den goda egenskapen att hon använder ett vårdat språk och inte kallar folk för dårar eller liknande.

Jag är övertygad om att Maggie förstår skillnaden mellan politik och vetenskap, vilket är extra intressant i dessa tider när CRU-dokumenten diskuteras. Uppsalainitiativet har ännu inte framfört ett uns av kritik gentemot Phil Jones eller andra inblandade. Din egen vetenskapsteoretiska bakgrund skulle kunna resultera i intressanta reflektioner exempelvis kring hanteringen av peer review-processen. Istället lägger du din energi på att dissa Maggie Thauersköld. What a waste.

Jag tror att ett grundproblem ligger i att Maggie och många med henne inte förstår den grundläggande skillnaden mellan en fråga som (i) ”Bör vi begränsa vår fossilbränsleförbränning?” och en som (ii) ”Bidrar mänskliga växthusgasutsläpp i väsentlig mån till den globala uppvärmningen?”. Den förstnämnda frågan är politisk, och även om vetenskapliga resultat kan bidra med insikter som påverkar vårt svar så beror svaret också på grundläggande värderingsfrågor på vilka det inte finns något objektivt rätt svar. Därför är det fullt legitimt med radikalt olika förhållningssätt till frågan som landar oss i helt olika svar. Fråga (ii) däremot, handlar om sakförhållanden och är rent vetenskaplig. Inför en sådan fråga finns bara ett legitimt förhållningssätt, nämligen det opartiska sökandet efter den objektiva sanningen vilken den än råkar vara.

Maggie behandlar (liksom hennes många klimatskeptiska vänner och beundrare) båda frågorna på samma sätt, som rena åsiktsfrågor. Utan tillstymmelse till ironisk glimt erkänner hon detta: ”Att plocka ut just de data som bevisar vår tes. Gör inte alla det, mer eller mindre medvetet? Det vore ju hål i huvudet att försvara sin hypotes genom att framföra argument som motsäger den”.

Det är synd att Maggie inte använder den enorma energi hon lägger ned på klimatdebatten med större omsorg. What a waste. Men det är värre än så. Med sitt pladdrande och tyckande bidrar hon till den brusnivå i det offentliga samtalet som gör det allt svårare för lekmannen att hitta riktig och välgrundad information om klimatvetenskapen.

Du tror inte på att det sker ett « urval » av vetenskapliga data i klimatfrågan. Då ber jag dig att hjälpa UNEP att svara på nedanstående brev som varit UNEP-chefen tillhanda i en vecka enligt deras informationschef Nick Nuttall. Därefter har Nick «rest bort» med återkomst i januari. WMO’s informationchef har « radiotystnad ». Varför?

En kopia av mitt brev nedan inkom till Rgeringskansliet i förra veckan. Kolla med registrator!

Brev till :

Mr. Achim Steiner – Executive Director
UNEP
Nairobi, Kenya

c/c
Mr. Ban Ki-Moon – UN Secretary-General, New York
Mr. Fredrik Reinfeldt – EU-President/Prime Minister of Sweden, Stockholm
Mr. Michel Jarraud – Secretary General WMO, Geneva
Ms. Inga-Britt Ahlenius – Under-Secretary-General for?Internal Oversight Services, United Nations Office of Internal Oversight Services, New York.

Geneva November 23, 2009

Re URGENT ACTION SUGGESTED to audit potential lack of balanced scientific data references in recent UNEP Compendium.

Dear Mr. Steiner,

On September 22 – in conjunction with the United Nations Summit on Climate Change in New York – UNEP released a report with the title « The 2009 Climate Change Science Compendium» with the purpose of filling the gap of published climate research between the IPCC AR-4 of 2007 and the AR5 due to be released in 2014.

This report had some «birth defects» which were quickly corrected by Mr. Nick Nuttal your Spokesperson/Head of Media.

I’m sure you’re aware of an accelerating public debate among scientists and the media about the AGW-issue.

Recently I’ve come across a listing of 450 “peer-reviewed” papers that take issue with the present AGW-conclusions.This listing can be found here:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

I’ve taken the trouble to compare this listing with the literature references in your 2009 Climate Change Science Compendium.

The numbers come out as follows:

The UNEP report:

A total of 376 scientific papers (not including references to Institutional Reports) out of which 316 papers refer to the period 2007-2009.

The Popular Technology listing:

A total of 438 papers (not including references to Institutional Reports) out of which 133 papers refer to the period 2007-2009.

I’ve compared these listings in order to establish if any of the AGW-critical papers have been included in the UNEP publication’s scientific paper references.

And I’ve found None! Nada! What I’ve only found are the names of a handful of scientists (I’ve counted to nine) that appear on both “sides” of the “issue-fence”.

This is unfortunately a potential proof of the action of an “invisible hand” or “cherry-picking” that is deliberately excluding opposite viewpoints and also excluding the “voice of” maybe hundreds of scientists. The total absence of recent AGW-critical papers in the UNEP-report can not be explained by “hazard”. The numbers are too large.

US President Obama stated November 16 at a Town Hall meeting in Shanghai:…” freedoms of expression and worship — of access to information and political participation — we believe are universal rights. They should be available to all people, including ethnic and religious minorities — whether they are in the United States, China, or any nation. Indeed, it is that respect for universal rights that guides America’s openness to other countries; our respect for different cultures; our commitment to international law; and our faith in the future.”

I assume this is valid for the UN-system as well.

I’m sure you will agree that any potential general public doubt about the accuracy of data and the process for assessing scientific issues are harmful to the reputation of the UN-System and for Science in general.

Therefore I suggest that you urgently set up a “Truth Commission” that investigates and hopefully mitigates any doubt about the Scientific Assessment Process at UNEP and also at the IPCC of which UNEP is one of the co-founders.

May I suggest that this Commission is chaired by the present UN Under-Secretary-General for Internal Oversight Services – Ms. Inga-Britt Ahlenius. She represents the best my home country Sweden has to offer of an impartial and very experienced civil servant in the tradition of the late Dag Hammarskjöld.

The first task of the Commission should obviously be to confirm my findings and to verify the authenticity of the Popular Technology listing.

I’m confident that you will deal with this matter promptly.

Yours sincerely,

Lars R. Gellerstad – a concerned climate consumer

Adress etc