Det här är ett inlägg som specifikt tar upp felen i Maggie Thauerskölds inlägg på Klotet igår och på The Climate Scam i dag:
- ”Av brevväxlingen mellan de inblandade forskarna framgick att de hade undanhållit eller till och med raderat data och sållat bort vetenskapliga artiklar som talade mot teorin om antropogen klimatförändring för att istället framhålla allt som stödjer den.”
Fel. Inga data har raderats. Phil Jones talar i ett mail om att radera e-post, men det finns inga uppgifter om att så verkligen skett. University of East Anglia understryker i ett officiellt uttalande att inga data raderats. Påståendet att forskarna undanhållit data är troligen också fel. 95 procent av CRU:s temperaturdata är redan tillgängligt. Återstoden har inte kunnat offentliggöras på grund av överenskommelser med de vädertjänster som tillhandahållit uppgifterna.
- De hade dessutom lyckats påverka redaktörer och granskare i världens främsta tidskrifter att endast publicera artiklar som stödjer den av IPCC sanktionerade synen.
Fel. De protesterade i efterhand mot publiceringen av en artikel, och de var inte ensamma om detta. Tidningens chefredaktör och flera redaktörer avgick i protest mot publiceringen av artikeln (pdf!), som betraktades som undermålig.
- En del formuleringar gav misstankar om att forskarna manipulerat eller friserat data för att erhålla önskat resultat.
Misstankar möjligen. När formuleringarna sattes i sitt sammanhang blev det tydligt att dessa misstankar var – fel.
- McIntyre har också visat att senare studier av Keith Briffa som beskrev temperaturen utifrån trädringsserier från Yamal innehöll likartade fel.
Jag har i ärlighetens namn svårt att bedöma värdet av McIntyres invändningar men konstaterar att kunniga personer alls inte är övertygade. Inte Briffa heller, vilket kanske ar mindre överraskande. Skeptical Science har en intressant post om divergensproblemet som även ickedendroklimatologer kan begripa. I slutänden verkar både McIntyre och Maggie ha fel.
- Nu avslöjar CRU-filerna att både Mann och Briffa tillhör den innersta kretsen av klimatforskare som ofta ”bekräftar” varandras arbeten.
E-posten visar att Mann, Briffa, Jones, Amman och många andra forskare samarbetar. Motsatsen hade varit betydligt märkligare. Att detta skulle vara ett avslöjande är alltså fel.
- Rapporterna om att Antarktis istäcke minskar bygger på gravitationsmätningar från GRACE-instrumentet. Att dessa inte är helt tillförlitliga visar nyligen publicerad studie av Bevis et al.
Klickar vi på länken finner vi citatet: ”Our work suggests that while West Antarctica is still losing significant amounts of ice, the loss appears to be slightly slower than some recent estimates,” said Ian Dalziel, lead principal investigator for WAGN. ”So the take home message is that Antarctica is contributing to rising sea levels. It is the rate that is unclear.” Självklart finns det osäkerheter. Men Maggies egen länk visar att jag har rätt och hon har fel.
- Det är bara ett problem. Metankoncentrationen i atmosfären ökar inte, vilket skulle motsäga att permafrosten försvinner, eller i varje fall att det i sig innebär ett problem.
Det stämmer att metankoncentrationen har planat ut sedan den kraftiga ökningen under årtiondena före sekelskiftet. De senaste åren har den åter börjat stiga, men det är naturligtvis den långsiktiga trenden som är intressant. Och ser vi på den har Maggie – just det – fel.
Tyvärr måste nog betyget för Maggie Thauersköld Crusell bli underkänt.
