Gjorde en webbsökning (efter annat….) och hamnade på din sida. Trevlig och matnyttig blogg!?Kika gärna in på http://www.energibruket.se Energibruket är en mötesplats för diskussion och innovation om energieffektivisering.??

Mvh?Energibruket

Jo, men det är inte det som är poängen! ”Marknaden” sätter ett högre pris på försäkringar mot kärnkraftsolyckor än olyckor involverande vindkraft eller vattenkraft. Det är inte så konstigt: konsekvenserna av ett reaktorhaveri (ekonomiska och andra) blir oerhört mycket större än om ett eller två rotorblad ramlar ned från ett vindkraftverk. Således kostar försäkringarna för kärnkraftsreaktorer OERHÖRT mycket mer än försäkringar för andra energislag.

Det är ingen ”dold subvention”, utan en subvention alla är medvetna om. Desto märkligare då, att vi inte har en debatt om det rimliga (eller orimliga!) i att staten håller vissa industriella verksamheter (läs; kärnkraft!) under armarna, men inte vill ge något som helst stöd till andra verksamheter, t. ex. omställning av Volvo och Saab till miljövänligare produktion. Konsekvens efterlyses!

INGET privat försäkringsbolag vill ta ansvar för att försäkra kärnkraftverk, eftersom kostnaderna för ett haveri och skadeståndskraven skulle bli enorma. Följdaktligen kan kärnkraften inte konkurrera på en elmarknad om inte massiva statliga subventioner pumpas in i kärnkraften. De statliga subventionerna per producerad kilowattimme kärnkraftsel är mycket större än varje timme vindkraftsel, exempelvis. Varför inte låta kärnkraftsel och vindkraftsel konkurrera på lika villkor?

Det mest ironiska med detta är också alla dessa liberaler som i alla andra sammanhang inte gillar statliga subventioner som anses ”snedvrida konkurrensen”! Men just i fallet kärnkraft accepterar man statlig inblandning och extrem subventionering av ett energislag (kärnkraft) på bekostnad av andra. … Läs mer

Förutom dessa marknadsmässiga argument mot kärnkraften så tillkommer många fler. För det första så måste vi bygga ut kärnkraften MASSIVT om vi ska ersätta kol och olja. För det andra skulle denna massiva utbyggnad ta flera decennier, kärnkraftsverk byggs inte över en dag, utan tar mycket längre tid än t. ex. vindkraft. Och vi måste minska de fossila utsläppen NU, inte om 20-30 år.

Jag kan ge dig länkar, om du vill, som bevisar allt det jag har sagt ovan. Det finns alltså massor av argument mot kärnkraften som lösning på klimatproblemen. Det enda som möjligtvis kan påverkas är takten i avvecklingen. Men att tro att man kan lösa problemen med fossila koldioxidutsläpp genom utbyggnad av kärnkraften är faktiskt extremt naivt.

Men i väntan på fjärde generationens reaktorer är jag för en utbyggnad av tredje generationens. Argumentet att de statliga försäkringsgarantierna är en dold subvention känns som en avledning. Har inte även vattenkraften sådana? Diverse påhitt som att räkna med utsläppen från ett eventuellt kärnvapenkrig i livscykelanalysen förstärker inte heller kärnkraftsmotståndarnas trovärdighet.

Avfallet från dagens reaktorer blir värdefullt bränsle för morgondagens. Kärnvapenspridning motverkas genom effektiv övervakning och internationellt samarbete. När det gäller koldioxidutsläpp är kärnkraft förmodligen ett bättre alternativ än sol och vind, enligt de flesta studier jag har sett.

Men det är naturligtvis olyckligt att ställa kärnkraft emot förnybara energislag. Båda kommer att behövas.