Ditt inlägg gör mig en smula förvirrad. När, och av vem, menar du att jag och Anders Emretsson skulle ha inbjudits att debattera frågan om huruvida

atmosfärens ökande koldioxidhalt från påstådda
0,0028% till nutida uppmätta 0,0039% kommer att få
jordens alla innevånare att omkomma i 7 meters
havsnivåhöjning år 2100 eller inte? (*)

Berätta för mig! Jag kan nämligen inte påminna mig att jag någonsin skulle ha fått en sådan inbjudan, och därmed inte heller att jag (som du påstår) skulle ha avböjt. I och för sig är det troligt att jag skulle avböja en sådan inbjudan, ty om det nu verkligen finns någon som tror på något så bisarrt som (*) så är denne förmodligen spritt språngande galen och knappast värd besväret att debattera med…

Om du vill diskutera seriöst föreslår jag att du börjar med att sätta dig in i frågan, till exempel genom att läsa ett par böcker, till exempel den Olle H rekommenderade i en kommentar tidigare.

Halmgubbe, naiv, och låt de som begriper bättre prata i lugn och ro med varandra utan att störas av naiva halmgubbar. Halmgubbarna får betala och det ska de vara väldigt glada för.

Vad nu halmgubbar är för något. Jag vet inte, jag talade lite om möjligheterna för Grönlands isar att smälta på 100 år det är intressant för mig, eftersom media ibland hotar med 7 meters havsnivåhöjning. På 100 år. Kunskapskanalen påstår bestämt att golfströmmen kommer att vända när Arktis isar smält. Kunskapskanalen vill skrämma mig. IPCC vill skrämma mig. Maria Wetterstrand vill skrämma mig. Jim Hansen vill skrämma mig. WWF vill skrämma mig, greenpeace, Naturvårdsverket, Andreas Carlgren, Jonstad, ja alla i etablissemanget vill skrämma mig.

Men jag klara mig nog. Ljugeri känner jag igen ganska väl efter att ha levt i 64 år.

Annat är det med ungarna, som inte ännu förstått hur politisk propaganda kan vara beskaffad. Neuroser och tappad framtidstro är vad så kallade miljövänner bjuder ungdomar och barn med sin desinformation om hur katastrofal deras framtid kommer att bli.

Och allt grundar sig på övertro på datormodeller om det framtida klimatet, modelleringar som ännu inte prickat rätt en enda gång.

(Antarktis medeltemperatur är <-50, den uppemot 3000 meter tjocka isen på Grönland lever och frodas under en temperatur som varierar mellan -10 till >- 60 grader C. Temperaturhöjningen som det larmas så mycket om är +0,7 grader C [plusminus 0,2 om jag inte minns fel]. Hur ismassorna på Grönland ska kunna smälta på mindre än 100 år är därför en gåta för mig, för jag har för mig att is smälter först vid >0 grader. Det borde betyda att temperaturen där måste nå minst tropiska nivåer. För den berömda 7-meters havsnivåhöjningen krävs att Grönlands hela ismassa smälter och rinner ut i Atlanten. På 100 år! Hur ska det gå till? Förklara, Anders E.!)

Och kom inte med Arktis 3 meters tunna isar ovanpå det 4000 meter djupa havet! Den isen motsvarar 0,01% av den samlade jordiska ismassan och avsmältningen av den höjer inga havsnivåer på grund av den så förargliga Archimediska principen.

Ja, visst finns det konstiga påståenden inom den alltför ensidiga klimatdebatten som borde utredas! Men såvitt jag förstår har de som omfattar påståendena som jag pekat på ovan inte minsta tanke på att utsätta sig för sådana förargligheter som intresserat nyfikna frågor.

Vad beror denna underliga hemlighetsfullhet på? Blyghet? Har inte lust just nu? För dumma frågor? För dumma frågeställare?