Klimatforum 2009

Man saknar AGW-skeptiska representanter bland ”Klimat-forums” talare.
Påminner om Tällberg Forum, som också behandlar klimatfrågan ur de
AGW-indoktrinerades synvinkel. Hur kan man då påstå att vilja bemöta
det ni kallar desinformation i klimatfrågan? Är inte överdrifterna i klimatfrågan
den verkliga desinformationen och är det den ni vill bemöta?

Jag ska inte trilla i någon Godwinsk fälla utan bara konstatera att vi står så långt ifrån varandra att en dialog har mycket dåliga utsikter att bli fruktbar, något som inte minst framgått i diskussionerna på The Climate Scam.

Hur kommer det sig att fd presidentkanditaten och ickevetenskapsmannen Al Goore, meteorologen Per Holmberg och nu professorn och bloggaren Olle Häggström och Anders Emretsson inte ställer upp på debatt i frågan om den atmosfärens ökande koldioxidhalt från påstådda 0,0028% till nutida uppmätta 0,0039% kommer att få jordens alla innevånare att omkomma i 7 meters havsnivåhöjning år 2100 eller inte?

(Antarktis medeltemperatur är <-50, den uppemot 3000 meter tjocka isen på Grönland lever och frodas under en temperatur som varierar mellan -10 till >- 60 grader C. Temperaturhöjningen som det larmas så mycket om är +0,7 grader C [plusminus 0,2 om jag inte minns fel]. Hur ismassorna på Grönland ska kunna smälta på mindre än 100 år är därför en gåta för mig, för jag har för mig att is smälter först vid >0 grader. Det borde betyda att temperaturen där måste nå minst tropiska nivåer. För den berömda 7-meters havsnivåhöjningen krävs att Grönlands hela ismassa smälter och rinner ut i Atlanten. På 100 år! Hur ska det gå till? Förklara, Anders E.!)

Och kom inte med Arktis 3 meters tunna isar ovanpå det 4000 meter djupa havet! Den isen motsvarar 0,01% av den samlade jordiska ismassan och avsmältningen av den höjer inga havsnivåer på grund av den så förargliga Archimediska principen.

Ja, visst finns det konstiga påståenden inom den alltför ensidiga klimatdebatten som borde utredas! Men såvitt jag förstår har de som omfattar påståendena som jag pekat på ovan inte minsta tanke på att utsätta sig för sådana förargligheter som intresserat nyfikna frågor.

Vad beror denna underliga hemlighetsfullhet på? Blyghet? Har inte lust just nu? För dumma frågor? För dumma frågeställare?

Du har ingen lust alltså.
Vad är halmgubbeargument för något?
Varför kan man inte diskutera vissa saker i bloggar?
Detta är din blogg.
Har du aldrig diskuterat klimatfrågor i den?
Vadå naiv förresten?

Halmgubbe, naiv, och låt de som begriper bättre prata i lugn och ro med varandra utan att störas av naiva halmgubbar. Halmgubbarna får betala och det ska de vara väldigt glada för.

Vad nu halmgubbar är för något. Jag vet inte, jag talade lite om möjligheterna för Grönlands isar att smälta på 100 år det är intressant för mig, eftersom media ibland hotar med 7 meters havsnivåhöjning. På 100 år. Kunskapskanalen påstår bestämt att golfströmmen kommer att vända när Arktis isar smält. Kunskapskanalen vill skrämma mig. IPCC vill skrämma mig. Maria Wetterstrand vill skrämma mig. Jim Hansen vill skrämma mig. WWF vill skrämma mig, greenpeace, Naturvårdsverket, Andreas Carlgren, Jonstad, ja alla i etablissemanget vill skrämma mig.

Men jag klara mig nog. Ljugeri känner jag igen ganska väl efter att ha levt i 64 år.

Annat är det med ungarna, som inte ännu förstått hur politisk propaganda kan vara beskaffad. Neuroser och tappad framtidstro är vad så kallade miljövänner bjuder ungdomar och barn med sin desinformation om hur katastrofal deras framtid kommer att bli.

Och allt grundar sig på övertro på datormodeller om det framtida klimatet, modelleringar som ännu inte prickat rätt en enda gång.

Börje Sandquist

Ditt inlägg gör mig en smula förvirrad. När, och av vem, menar du att jag och Anders Emretsson skulle ha inbjudits att debattera frågan om huruvida

atmosfärens ökande koldioxidhalt från påstådda
0,0028% till nutida uppmätta 0,0039% kommer att få
jordens alla innevånare att omkomma i 7 meters
havsnivåhöjning år 2100 eller inte? (*)

Berätta för mig! Jag kan nämligen inte påminna mig att jag någonsin skulle ha fått en sådan inbjudan, och därmed inte heller att jag (som du påstår) skulle ha avböjt. I och för sig är det troligt att jag skulle avböja en sådan inbjudan, ty om det nu verkligen finns någon som tror på något så bisarrt som (*) så är denne förmodligen spritt språngande galen och knappast värd besväret att debattera med…