Kommentarer till Yttrandefrihet och förräderi

Av: emretsson.net » Blog Archive » Hopp och hopplöshet i Köpenhamn

emretsson.net » Blog Archive » Hopp och hopplöshet i Köpenhamn — Fri, 18 Dec 2009 09:47:59 +0000

[...] Schlyter anser att ett fiasko i Köpenhamn är ett brott mot mänskligheten – ett tema jag själv berört [...]

Av: Thomas

Thomas — Sat, 11 Jul 2009 09:45:38 +0000

Intressant inlägg! Det är svårt att invända mot dina normativa slutsatser här, trots att de kan te sig provokativa. Politiker ska basera sina politiska åtgärder på vetenskapens dominerande ståndpunkt i de fall en sådan finns – allt annat vore oansvarigt. I denna fråga finns en sådan dominerande ståndpunkt. När så allvarliga konsekvenser hotar (i form av död, lidande och miljöorättvisa) förtjänar sådan oansvarighet därför kännbara straff. Inte här och nu men i framtiden.

Av: Anders Emretsson

Anders Emretsson — Mon, 06 Jul 2009 13:06:50 +0000

De kritiska kommentarerna ovan utgår från den felaktiga premissen att klimatförändringarna är en fråga där vetenskapssamfundet är splittrat och det fortfarande är oklart om de antropogena koldioxidutsläppen orsakar en global uppvärmning med negativa och potentiellt katastrofala följder.

Så är emellertid inte fallet. Det gamla slitna konsensusargumentet håller fortfarande.

Och självklart är detta konsensusargument utan tyngd inom vetenskapen. Där är ju – som ofta framhålls – kritik och ifrågasättande av de rådande uppfattningarna själva drivkraften framåt. För att få gehör i dessa sammanhang måste man dock klara kollegernas granskning – och det är som bekant sällsynt att så kallade ”skeptiker” gör det.

Utan egen vetenskaplig kompetens har man inte att lita på sin egen magkänsla utan på just konsensuspositionen. Gör man inte det sviker man sitt uppdrag – som jag skriver i inlägget.

Sedan är det förvisso tillspetsat att tala om rättegång, men på något sätt måste allvaret i frågan inskärpas.

Men om konsensusuppfattningen visar sig vara helt felaktig? Ska i stället – som Josef Boberg och Nisse ironiskt argumenterar – de som gått på IPCC:s irrläror ställas till vars då?

Nej, faktiskt inte. De har använt sig av det bästa underlaget som finns att tillgå för sina beslut. Om detta, på grund av tidigare okända faktorer, visar sig felaktigt kan man inte förvänta sig att en lekman ska kunna veta detta.

Tyvärr är sannolikheten för detta mycket, mycket liten.

Av: Nisse

Nisse — Sat, 04 Jul 2009 23:43:01 +0000

Jag förutsätter att ditt svar till Maggie Thauersköld ovan är ironiskt?
Kritiker eller ”skeptiker” (kalla det vad du vill) som baserar sina ställningstaganden på vetenskapliga studier (faktiskt!) skall alltså ställas inför rätta?
Vad ska vi då göra med alla trogna anhängare till den ”rätta läran”, inklusive dig själv, om de spådomar (vilket noggrannheten i de prediktioner som modellerna som används av IPCC faktiskt kan jämföras med) inte slår in?
Blir det massförflyttning till interneringsläger för omskolning kanske? Lite mer kritiskt tänkande kanske måste tränas in?
Ironin åsido, dina tankar ovan påminner om åsiktsförföljelse i paritet med Stasi!

Av: Magnus Westerstrand

Magnus Westerstrand — Fri, 03 Jul 2009 15:10:47 +0000

Lämpligt straff…

http://dilbert.com/strips/comic/2009-02-24/

Av: Josef Boberg

Josef Boberg — Fri, 03 Jul 2009 12:08:24 +0000

Apropå CO2-frågan – så klicka på mitt namn – så kommer det jag har tänkt och skrivit om den saken upp på Din skärm, tror jag…

Förräderi är ju en allvarlig sak, verkligen… – och jag kan ju nu undra över hur t ex rätt många enskilda personer i IPCC och FN skall klar sig ur den saken så småningom – avssende hur dom har marknadsfört CO2-frågan. Wi som fortfar att andas får se…

Av: Guybrush Threepwood

Guybrush Threepwood — Fri, 03 Jul 2009 11:33:17 +0000

Anders, din syn på yttrandefrihet är betecknande för alla så kallade debattörer på vänsterkanten. Det är därför det i inte finns några framstående vänstertyckare - det är groupthink för hela slanten. Den som inte tycker rätt, ska steglas. Du ska vara ohyggligt tacksam att du lever i en demokrati som låter dig uttrycka dina antidemokratiska åsikter. För övrigt är din jämförelse med nöjesparken usel. Om reparationen som föreslås för berg- och dalbanan till 90 procent anses åtgärda problemet så skulle det alltså vara gott nog för dig?

Svar: Skulle inte jag vara framstående? -- Anders

Av: Maggie Thauersköld

Maggie Thauersköld — Fri, 03 Jul 2009 10:34:20 +0000

Vilka konsekvenser föreslår du, Anders?

Svar: Först och främst är det naturligtvis rimligt att de skiljs från sina uppdrag. Om det sedan i en inte alltför avlägsen framtid visar sig att utvecklingen blir den som vetenskapssamfundet beskrivit som trolig (med 90-procentig säkerhet – IPCC, du vet) anser jag att rättegång är självklart och fängelsestraff troligt. Jämför med ett hypotetiskt fall där en vd för en nöjespark får veta att berg-och-dal-banan med 90-procentig säkerhet kommer att rasa. Han vägrar vidta åtgärder med motiveringen att det fortfarande inte råder 100-procentig säkerhet. En olycka inträffar och ett antal människor dör. Vad är det rimliga straffet för parkchefens försumlighet? -- Anders

Av: Fenix

Fenix — Fri, 03 Jul 2009 09:09:21 +0000

Föreslår att du läser Jan Ericsons blogg http://www.ericsoniubbhult.se/

Svar:Jan Ericson är förvisso en person som borde kunna ställas till svars.
– Anders