I Maggie Thauersköld-citatet fastnar jag lite för det här med hennes uppdelning av ”AGW-företrädare” i två kategorier, nämligen ”de som verkligen tror att vi står inför en klimatkris, och [...] de som bara hänger på för att klimathotet ger dem en anledning att genomföra diverse politiska åtgärder”. Jag har lust att fråga henne:

Är den senare kategorin vanligt förekommande? Kan du ge något konkret exempel? Vad har du för belägg?

Förutom att jag faktiskt vill veta svaret, har min fråga en (kanske inte särskilt väl) dold poäng. Maggie ogillar personangrepp. Låt oss för resonemangets skull anta (felaktigt) att hon avhåller sig från sådana. Men likafullt häver hon ur sig svepande omdömen om vagt ospecificerade kategorier människor hon inte gillar. Genom att ingen enskild individ pekas ut begår hon inget personangrepp, men jag vill ifrågasätta om det hon gör egentligen är så mycket bättre. Snarare sämre, vill jag mena. Det är bättre att vara tydlig och specifik än att vara luddig och svepande. Kanske inte ur strikt etikettssynpunkt – men för att föra diskussionen framåt är klarhet och tydlighet helt överlägset.

I Maggie Thauersköld-citatet fastnar jag lite för det här med hennes uppdelning av ”AGW-företrädare” i två kategorier, nämligen ”de som verkligen tror att vi står inför en klimatkris, och [...] de som bara hänger på för att klimathotet ger dem en anledning att genomföra diverse politiska åtgärder”. Jag har lust att fråga henne:

Är den senare kategorin vanligt förekommande? Kan du ge något konkret exempel? Vad har du för belägg?

Förutom att jag faktiskt vill veta svaret, har min fråga en (kanske inte särskilt väl) dold poäng. Maggie ogillar personangrepp. Låt oss för resonemangets skull anta (felaktigt) att hon avhåller sig från sådana. Men likafullt häver hon ur sig svepande omdömen om vagt ospecificerade kategorier människor hon inte gillar. Genom att ingen enskild individ pekas ut begår hon inget personangrepp, men jag vill ifrågasätta om det hon gör egentligen är så mycket bättre. Snarare sämre, vill jag mena. Det är bättre att vara tydlig och specifik än att vara luddig och svepande. Kanske inte ur strikt etikettssynpunkt – men för att föra diskussionen framåt är klarhet och tydlighet helt överlägset.