Efter två veckor som någorlunda seriös bloggare kan jag konstatera att det faktiskt fungerar – det går att hitta något att skriva om varje dag, om man skruvar ner ambitionerna några snäpp och accepterar att det ibland kan räcka med en länk med tillhörande förklaring.
Då tar jag nästa steg och provar med en liten veckosummering på fredagen. Dels för att, efter någon dags eftertanke, återkomma till något av de ämnen jag tagit upp tidigare. Dels för att samla ihop viktiga grejer jag sett under veckan men av någon anledning inte skrivit om.
Veckans stora svenska nyhet inom miljö- och energiområdet var förstås oppositionens energiöverenskommelse i söndags. Jag var måttligt imponerad då och har inte ändrat åsikt sedan dess, även om jag förstått att det för både socialdemokrater och miljöpartister upplevdes som ett stort steg – positivt för sossarna, en katastrof för många gamla miljöpartister.
Inte minst har jag insett att det för – åtminstone en del av – de här ”gröna khmererena” egentligen inte är särskilt intressant om ny kärnkraft skulle lösa de problem som finns hos den gamla vad gäller säkerhet, avfall och tillgång på bränsle. Snarare ökar bara den avsky kärnkraften väcker om den inte längre med trovärdighet kan betecknas som farlig eller icke hållbar. För om den tredje och fjärde generationens reaktorer håller vad de lovar innebär de först och främst en cementering av högenergisamhället, vilket i traditionalisternas ögon aldrig kan vara positivt. Ber om ursäkt för psykoanalyserandet – har jag fel är jag tacksam för påpekande om det i kommentarerna.
Uppdatering 28 mars: MP får sin lägsta siffra sedan valet i DN/Synovates mätning – 5,1 procent av väljarstödet. Uppgörelsen var ingen injektion på kort sikt i alla fall.
I USA meddelade miljövårdsmyndigheten EPA i tisdags att man närmare ska granska tillstånd för så kallad mountaintop removal-gruvdrift. Vissa bedömare drog slutsatsen att detta innebar början till slutet för bergstoppsbrytningen i USA, men senare på tisdagen skickade myndigheten ut ett pressmeddelande som effektivt tog udden av sådana spekulationer:
The Environmental Protection Agency is not halting, holding or placing a moratorium on any of the mining permit applications. Plain and simple. EPA has issued comments on two pending permit applications to the U.S. Army Corps of Engineers expressing serious concerns about the need to reduce the potential harmful impacts on water quality. EPA will take a close look at other permits that have been held back because of the 4th Circuit litigation. We fully anticipate that the bulk of these pending permit applications will not raise environmental concerns.
Foto: Daniel Shea/Flickr
Journalisten Ken Ward Jr. som driver den utmärkta bloggen Coal Tattoo skriver att det trots allt står klart att EPA har betänkligheter kring de skador som mountaintop removal åsamkar miljön.
Bergstoppsbrytningens öde kan avslöja en del om vad som kommer att hända med kolkraften i USA. Vad granskningsprocessen kommer att resultera i är dock uppenbarligen ännu allt för tidigt att säga.
Viktigare är dock att EPA har fällt ett avgörande i frågan om koldioxid är att betrakta som en farlig förorening. Svaret är nämligen ja, vilket betyder att myndigheten är förpliktigad att reglera utsläppen. Enligt Joseph Romm på Climate Progress kommer detta först och främst att påverka tillståndsgivningen för nya kolkraftverk.
I Storbritannien, närmare bestämt i spalterna i The Guardian, har några stora klimatelefanter stångats i frågan om ”biochar” kan vara en betydelsefull metod för att dra ner koldioxid ur atmosfären.
Det började med att George Monbiot hävdade att ledande klimatprofiler som Chris Goodall, James Hansen och James Lovelock låtit sig förledas att tro att biochar, som egentligen helt enkelt är träkol, är en mirakelkur som kan hejda den globala uppvärmningen. Monbiot pekade på riskerna med att i stor skala odla energiskog för att tillverka träkol som sedan begravs i jorden, och hävdade att dessa plantager bland mycket annat skulle tränga ut livsmedelsproduktion.
Hansen, Lovelock och Goodall svarade och påpekade att det enda de förespråkar är att restprodukter från livsmedelsproduktionen används till att tillverka biochar. Monbiot riktade då sin retoriska bössa mot Peter Read, som faktiskt föreslagit storskalig tillverkning av biochar.
Andra bloggar om: bergstoppsbrytning, gruvdrift, klimathotet, koldioxidutsläpp, kolkraft, kärnkraft, miljö, miljöpartiet, mountaintop removal, socialdemokraterna, usa, biochar, geoengineering, george monbiot, peter read, james hansen, james lovelock, chris goodall
PDF 
