Tanken bakom Earth Hour på lördag är nog så god. Jag om någon tycker förstås att det är viktigt att öka medvetenheten om klimathotet och visst är det bra att spara energi – även om det bara är på ljuset och bara en timme. Därför tycker jag att Joachim Kerpner i Aftonbladet är fel ute. Att den mörka timmen i sig har en försumbar effekt på koldioxidutsläppen är självklart, det handlar förstås om symbolik och då spelar den reella effekten ingen roll.
Mitt problem med Earth Hour gäller just symboliken. Är tanken att vi ska visa att vi är beredda att sitta i mörkret? I så fall skulle man kunna tro att det är så kallade ”skeptiker” som ligger bakom aktionen, för detta är ju just deras alarmistiska budskap: Åtgärder för att minska utsläppen kommer att tvinga oss alla in i en mörk era av fattigdom och död.
Men faktum är ju att vi i ett koldioxidneutralt samhälle kommer att ha högre levnadsstandard, renare luft och vatten, fler jobb och inte minst gott om energi som låter oss ha ljuset tänt under vakna och mörka timmar. Därför är de släckta lamporna en olycklig symbol, som riskerar att skugga den ljusa framtid som väntar bara vi agerar resolut för att möta hotet.
Symbolvärdet i kollektiv handling ska dock inte att förringas. Den skänker hopp. Det är därför jag trots allt kommer att släcka ner klockan halv nio på lördag.
Andra bloggar om: earth hour, klimat, klimathotet, miljö, energi, joachim kerpner
PDF 
{ 1 comment }
Många har ju diskuterat huruvida symbolhandlingen Earth Hour verkligen är rätt sätt att höja medvetandenivån hos människor.
Jag har bestämt mig för att jag tycker att det var helt rätt. Jag märker även en ökad medvetenhet hos mig själv. Jag går omkring och släcker lampor mest hela tiden! : )
Comments on this entry are closed.
{ 1 trackback }