Ny kärnkraft – eller?

by Anders Emretsson on 2009-02-05

151281082_32ecbbd30c_mAlliansen har kommit överens om att häva förbudet mot ny kärnkraft, vilket jag naturligtvis tycker är positivt. Miljöpartiets, vänsterpartiets och socialdemokraternas oförmåga att tänka om i frågan kommer att straffa sig i valet 2010.

Samtidigt förtjänar det att understrykas att ny kärnkraft på kort sikt inte är en lösning på klimatproblemet. Det är mycket dyrt och tar lång tid att bygga nya reaktorer.

Det är också intressant om Svenska Dagbladets uppgifter om att ”inte en enda statlig krona” ska gå till att subventionera kärnkraften stämmer, för det väcker undringar om det verkligen kommer att bli någon nybyggnad.

Climate Progress har en bra introduktion om problemen med kärnkraft. Läs också om hur det finska kärnkraftverksbygget i Olkiluoto än så länge mest är ett dyrt, försenat, fiasko.

När detta skrivs är Alliansens presskonferens bara några minuter bort. Anledning att återkomma i frågan.

Uppdatering: Alliansen höjer också ambitionsnivån för förnyelsebar energi – eller gör de det? Anders Ygeman (S) hävdar motsatsen.

Uppdatering 2: Aftonbladet ledare hävdar att Centerpartiet säljer sin själ. Jag var aldrig särskilt förtjust i den gamla själen, så det låter bra för mig. Kritiken i övrigt känns tunn.

Andra bloggar om , , , , , ,

  • Magnus A

    Kul att se att du är — om du nu gillar epitetet? — energi- och kärnkraftrealist a’la Lynas (och inte antirealist a’la Wetterstrand).

    Framtidens Energi, som drivs av fackföreningar och stålindustrins branschorganisation Jernkontoret, skriver bl a detta om det finska kärnkraftverket:

    ”Enligt den svenska energibranschens eget forskningsorgan Elforsks beräkningar kostar ny kärnkraft 27 öre/kWh. Landbaserad vindkraft, som är billigare än havsbaserad, har en produktionskostnad på 47 öre/kWh och biomassa 67 öre/kWh.
    Den reaktor som nu byggs i Finland var ursprungligen beräknad till 30 miljarder kronor. Även om inte beställaren behöver betala allt har det spekulerats i att den efter fördyringar komma att kosta upp emot 50 miljarder kronor. Samma mängd energi ur landbaserad vindkraft kostar dock minst 80 miljarder kronor, och då är inte kostnader för reservkraft och nya nödvändiga ledningsdragningar medräknade. För havsbaserad vindkraft är kostnaden ännu högre.”

    http://www.framtidensenergi.nu/artiklar/2009/februari/missforstand-i-karnkraftsdebatten/

  • Magnus A

    Kul att se att du är — om du nu gillar epitetet? — energi- och kärnkraftrealist a’la Lynas (och inte antirealist a’la Wetterstrand).

    Framtidens Energi, som drivs av fackföreningar och stålindustrins branschorganisation Jernkontoret, skriver bl a detta om det finska kärnkraftverket:

    ”Enligt den svenska energibranschens eget forskningsorgan Elforsks beräkningar kostar ny kärnkraft 27 öre/kWh. Landbaserad vindkraft, som är billigare än havsbaserad, har en produktionskostnad på 47 öre/kWh och biomassa 67 öre/kWh.
    Den reaktor som nu byggs i Finland var ursprungligen beräknad till 30 miljarder kronor. Även om inte beställaren behöver betala allt har det spekulerats i att den efter fördyringar komma att kosta upp emot 50 miljarder kronor. Samma mängd energi ur landbaserad vindkraft kostar dock minst 80 miljarder kronor, och då är inte kostnader för reservkraft och nya nödvändiga ledningsdragningar medräknade. För havsbaserad vindkraft är kostnaden ännu högre.”

    http://www.framtidensenergi.nu/artiklar/2009/februari/missforstand-i-karnkraftsdebatten/

  • Magnus A

    Det är förstås negativt om kärnkraften fördyras, och som du påpekar osäkert hur den klarar konkurrensen med t ex billig dansk och tysk kol, men en viss grundnivå på energin lär vi behöva och om den produceras till kostnaden 37 öre istället för 27 är snarare skillnaden mellan framgång i elexport eller inte. Vi behöver alltså för industrins skull en stomme i produktionshänseende när gamla kärnkraftverk en gång tas ur drift.

    Vi kan ju även ha en ny situation beträffande efterfrågan på el om 15 år, där även en något fördyrad anläggningskostnad bär sig. När det gäller vindkraft har en del projekt, bl a i England, i stort sett fördubblats i kostnad innan de ens påbörjats.

    Vindkraft och andra ickefossila alternativ är o ckså i alla händelser långt dyrare.

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Jag är väl måttligt förtjust i epitet överhuvud taget (även om jag försett andra med ett och annat sådant genom åren) men det var väl ett av de bättre. Tack för länken – ska kolla in.

  • Magnus A

    Det är förstås negativt om kärnkraften fördyras, och som du påpekar osäkert hur den klarar konkurrensen med t ex billig dansk och tysk kol, men en viss grundnivå på energin lär vi behöva och om den produceras till kostnaden 37 öre istället för 27 är snarare skillnaden mellan framgång i elexport eller inte. Vi behöver alltså för industrins skull en stomme i produktionshänseende när gamla kärnkraftverk en gång tas ur drift.

    Vi kan ju även ha en ny situation beträffande efterfrågan på el om 15 år, där även en något fördyrad anläggningskostnad bär sig. När det gäller vindkraft har en del projekt, bl a i England, i stort sett fördubblats i kostnad innan de ens påbörjats.

    Vindkraft och andra ickefossila alternativ är o ckså i alla händelser långt dyrare.

  • Anders Emretsson

    Jag är väl måttligt förtjust i epitet överhuvud taget (även om jag försett andra med ett och annat sådant genom åren) men det var väl ett av de bättre. Tack för länken – ska kolla in.

  • http://www.biologyandpolitics.blogspot.com/ Erik Svensson

    Jag, som kärnkraftsmotståndare, borde egentligen vara besviken över att Centerpartiet nu gett upp sitt kärnkraftsmotstånd. Men personligen tror jag att det var ett snilledrag av Maud Olofsson, även om hon anklagas för svek. Varför?

    Jo, genom att insistera på ”marknadsekonomiska lösningar” och privat finansiering av ev. nya kärnkraftverk så har i princip Centern lyckats mota Olle i Grind och blockera Folkpartiets dröm om utbyggnad av kärnkraften. Nya kärnkraftverk kommer ALDRIG att bli lönsamma om de inte subventioneras av staten via försäkringsgarantier. Det finns inte ett enda privat försäkringsbolag som är beredda att ta risken att försäkra kärnkraftverk, med tanke på de enorma kostnader som är förenade med ett kärnkraftshaveri. Således är kärnkraften inte konkurrenskraftig gentemot andra energikällor – på en fri marknad vill säga. Tas de statliga försäkringsgarantierna bort så avvecklar kärnkraften sig självt – den blir helt enkelt för dyr för att konkurrera med andra energislag.

    Jag tycker det är ironiskt att liberaler och borgerligt sinnade kärnkraftsförespråkare talar tyst om detta, när de i alla andra sammanhang hyllar Marknaden och den fria konkurrensen. Samma borgerliga debattörer som vänder sig mot statliga subventioner och statlig inblandning i ekonomin som snedvrider konkurrensen! Men av någon anleding har man gjort ett undantag vad gäller just kärnkraften. Intressant, minst sagt, men knappast konsekvent.

    Så sett i detta perspektiv tycker jag det är lite konstigt att du Anders har gått på myten om den billiga kärnkraften. Den är inte alls billig, utan förutsätter att staten håller kärnkraftsindustrin under armarna. Ser du inte detta och inser du inte det problematiska i din hållning och att propagera för statligt stöd till en föråldrad och icke-konkurrenskraftig energikälla?

  • http://www.biologyandpolitics.blogspot.com/ Erik Svensson

    Jag, som kärnkraftsmotståndare, borde egentligen vara besviken över att Centerpartiet nu gett upp sitt kärnkraftsmotstånd. Men personligen tror jag att det var ett snilledrag av Maud Olofsson, även om hon anklagas för svek. Varför?

    Jo, genom att insistera på ”marknadsekonomiska lösningar” och privat finansiering av ev. nya kärnkraftverk så har i princip Centern lyckats mota Olle i Grind och blockera Folkpartiets dröm om utbyggnad av kärnkraften. Nya kärnkraftverk kommer ALDRIG att bli lönsamma om de inte subventioneras av staten via försäkringsgarantier. Det finns inte ett enda privat försäkringsbolag som är beredda att ta risken att försäkra kärnkraftverk, med tanke på de enorma kostnader som är förenade med ett kärnkraftshaveri. Således är kärnkraften inte konkurrenskraftig gentemot andra energikällor – på en fri marknad vill säga. Tas de statliga försäkringsgarantierna bort så avvecklar kärnkraften sig självt – den blir helt enkelt för dyr för att konkurrera med andra energislag.

    Jag tycker det är ironiskt att liberaler och borgerligt sinnade kärnkraftsförespråkare talar tyst om detta, när de i alla andra sammanhang hyllar Marknaden och den fria konkurrensen. Samma borgerliga debattörer som vänder sig mot statliga subventioner och statlig inblandning i ekonomin som snedvrider konkurrensen! Men av någon anleding har man gjort ett undantag vad gäller just kärnkraften. Intressant, minst sagt, men knappast konsekvent.

    Så sett i detta perspektiv tycker jag det är lite konstigt att du Anders har gått på myten om den billiga kärnkraften. Den är inte alls billig, utan förutsätter att staten håller kärnkraftsindustrin under armarna. Ser du inte detta och inser du inte det problematiska i din hållning och att propagera för statligt stöd till en föråldrad och icke-konkurrenskraftig energikälla?

  • http://emretsson.net Anders Emretsson

    Erik,

    Efter att ha värderat för- och nackdelar (framför allt moderna reaktorer) har jag kommit fram till att kritiken mot kärnkraften inte är hållbar. Motståndet grundar sig i mina ögon på känsloargumet. Det faktum att diverse reaktionärer älskar kärnkraften räcker inte för att döma ut den.

    Vad gäller statliga försäkringsgarantier är det inget unikt för kärnkraften. Med tanke på att moderna kärnkraftverk är oerhört säkra ser jag heller inte sådana garantier som något problem.

  • Anders Emretsson

    Erik,

    Efter att ha värderat för- och nackdelar (framför allt moderna reaktorer) har jag kommit fram till att kritiken mot kärnkraften inte är hållbar. Motståndet grundar sig i mina ögon på känsloargumet. Det faktum att diverse reaktionärer älskar kärnkraften räcker inte för att döma ut den.

    Vad gäller statliga försäkringsgarantier är det inget unikt för kärnkraften. Med tanke på att moderna kärnkraftverk är oerhört säkra ser jag heller inte sådana garantier som något problem.

  • NoNo

    Erik Svensson/
    Du tror att dessa garantier finns för alla de utländska kärnkraftverk som just nu byggs världen över?

    Jag håller med Emretsson här.

  • NoNo

    Erik Svensson/
    Du tror att dessa garantier finns för alla de utländska kärnkraftverk som just nu byggs världen över?

    Jag håller med Emretsson här.

Previous post:

Next post: